Апелляционное определение № 01-0048/2026 01-1202/2025 10-5885/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0048/2026

Судья Смирнова М.М. Дело №10-5885/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П.,

судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Бабкиной В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 … и его защитника-адвоката Жумаевой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Жумаевой Т.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2026 года, которым

ФИО2 …

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 …. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года.

Мера пресечения ФИО2 … изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 … взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 ... постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ... зачтено время содержания под стражей с 26 января 2026 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО2 ... зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под домашним арестом с 20 марта 2025 года по 17 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пахомовой Е.П., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 ... признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО2 ... в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жумаева Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не была надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО2, который указывал на факт самооговора при проведении с ним первоначальных следственных действий, вызванного оказываемым на него давлением со стороны …, имевшего личную заинтересованность в том, чтобы ФИО2 не продолжал свою службу в правоохранительных органах. Обращает внимание, что признательные показания ФИО2, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, по своему содержанию практически полностью воспроизводят показания …, что, по мнению защиты, подтверждает, что данные показания были даны ФИО2 под давлением, при этом указанные показания следственным путем проверены не были, также следствием не проводилось никаких мероприятий, направленных на установление денежных средств.

Указывает, что выводы суда основаны преимущественно на показаниях …, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. Из материалов уголовного дела следует, что … сам является фигурантом уголовного дела, связанного с мошенническими действиями, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оговоре ФИО2 с целью смягчения собственной уголовной ответственности. Так, после дачи показаний, изобличающих ФИО2, в отношении … была избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, после чего он скрылся и по настоящее время находится в розыске.

Отмечает, что по уголовному делу в отношении ФИО2 … не допрашивался, очная ставка между ними не проводилась, фактически уголовное дело в отношении ФИО2 состоит из копий выделенного уголовного дела в отношении …, … и …

Ссылается на представленное, а впоследствии приобщенное к материалам дела заключение специалистов судебно-экспертного центра, согласно которому заявление …, направленное в адрес ФИО2 в мессенджере, не имеет признаков монтажа, а также выполнено тем же лицом, которое составило явку с повинной. В данном заявлении … прямо указывает на факт оговора ФИО2. Однако судом первой инстанции данное доказательство было признано недостоверным ввиду отсутствия оригинала и невозможности установления обстоятельств направления сообщения. Защита считает выводы суда в этой части необоснованными и несостоятельными, указывая, что проведение почерковедческих исследований по копиям документов является допустимой и распространенной экспертной практикой, а вопросы обстоятельств составления документа не относятся к компетенции экспертов.

В приговоре указано, что сообщение от … поступило адвокату Жумаевой, в то время как для проведения исследования был предоставлен мобильный телефон ФИО2 и предметом исследования являлось заявление, отправленное от … ФИО2. Впоследствии данное заявление было направлено … адвокату Жумаевой для предоставления в суд и следственный орган. Обращает внимание на предупреждение специалистов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Отмечает, что суд, выразив сомнение в достоверности заявления …, не предпринял никаких мер по установлению обстоятельств, подтверждающих или опровергающих содержащиеся в нем сведения. В частности, у суда не было препятствий для направления запроса сотовому оператору для установления информации о принадлежности абонентского номера, который, согласно материалам уголовного дела, находится в пользовании у …. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты предлагалось прослушать аудиосообщение, полученное ФИО2 от ..., однако судом было отказано в прослушивании данного аудиосообщения, и объявлено, что судом не проводятся экспертизы по голосу. Таким образом, судом не приняты меры по установлению обстоятельств, опровергающих или подтверждающих информацию, находящуюся в заявлении .... Также полагает, что суд после исследования в судебном заседании сообщения ... должен был вернуть уголовное дело прокурору.

Отмечает, что, согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы, отмечаются индивидуальные психологические особенности ФИО2 – высокая нормативность поведения, ответственность и склонность к откровенному изложению своих переживаний, при этом ФИО2 сообщал экспертам, что оговорил себя, желая избежать дальнейшего давления и вернуться в своей семье. По мнению защиты, данные выводы также подтверждают факт правдивости показаний ФИО2.

Просит принять во внимание данные о личности ФИО2, который более 17 лет проходил службу в правоохранительных органах, неоднократно поощрялся руководством, в каких-либо коррупционных схемах замечен не был, свидетелями был охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 ...

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурак Д.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что, вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 были квалифицированы верно, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. Считает, что судом первой инстанции была дана оценка совокупности всех доказательств, наказание было назначено в соответствии характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО2. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит по результатам рассмотрения приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2 ..., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врио заместителя начальника ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с 23 октября 2024 года. Примерно в конце сентября 2024 года в ДЧ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступили обращения … в отношении сотрудников ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, в том числе заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ... … с которым он знаком с 2022 года. Из системы электронного документооборота ФИО2 стало известно, что данный материал был передан для проверки старшему о/у ….

В конце сентября 2024 года у него (ФИО2 ...) возникла мысль совершить хищение денежных средств, принадлежащих ... ..., используя легенду о том, что по вышеуказанному материалу имеется перспектива инициирования вопроса о привлечении к уголовной ответственности ... ..., а также его подчиненных, но он (ФИО2 ...) якобы может организовать проведение формальной проверки сотрудниками ОСБ по данному факту, которая не повлечет привлечения ... ... и его подчиненных сотрудников к уголовной ответственности.

При этом ФИО2 было известно, что по данному материалу не имеется реальной возможности привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. Примерно в конце сентября – начале октября 2024 года посредством мессенджера «Вотсап» ФИО2 ... позвонил ... и сообщил, что в ОСБ поступила жалоба от …. на противоправные действия ... и его подчиненных – оперуполномоченных … и …, которые неправомерно удерживали ее в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы на протяжении нескольких дней в сентябре 2024 года, а также получили от нее 500 000 рублей за избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После этого примерно в конце сентября – начале октября 2024 года ... и ФИО2 встретились на территории, прилегающей к магазину «Перекресток», расположенному на улице Магнитогорская г. Москвы. В ходе встречи ФИО2 ... пояснил, что за денежные средства в размере от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей его руководитель – … может организовать проведение формальной проверки сотрудниками ОСБ по данному факту, которая не повлечет привлечения ... и его подчиненных сотрудников к уголовной ответственности. На самом деле … не был в курсе осуществляемых ФИО2 ... действий, при этом какой-либо возможности повлиять на ход и результаты указанной проверки он (ФИО2 ...) не имел, так как занимал в указанный период времени должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ, которая не является руководящей. ... согласился.

В начале октября 2024 года ... сообщил ему, что собрал денежные средства, после чего они встретились около ОМВД России по району Ивановское г. Москвы по адресу: <...> ... передал ФИО2 ... наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Примерно в октябре 2024 года, спустя неделю после вышеуказанной встречи, они встретились там же, ... передал ФИО2 ... еще 350 000 рублей, на что ФИО2 сообщил, что «Все нормально, … свои деньги получил», поскольку подумал, что больше не стоит от ФИО2 требовать передачи денежных средств, так как тот может что-то заподозрить или сообщить куда-то, в связи с чем также в очередной раз обозначил имя …;

- показаниями ... ... – заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, согласно которым примерно в конце сентября – начале октября 2024 года ему позвонил сотрудник ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ОСБ) ФИО2 … и сообщил, что в ОСБ поступила жалоба от … на его действия и действия его подчиненных, после чего они встретились. В ходе встречи ... ... пояснил, что никаких денежных средств ни он (... ...), ни его подчиненные сотрудники от … не получали, противоправных действий в отношении нее не совершали, но его беспокоил тот факт, что … действительно пребывала несколько дней на территории отдела полиции, но находилась там добровольно, никаких специальных средств к ней никто не применял, … сама отказывалась покидать отдел полиции, ссылаясь на отсутствие постоянного места проживания на территории г. Москвы.

ФИО2 пояснил, что за денежные средства в размере от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей руководитель ОСБ – … может организовать проведение формальной проверки сотрудниками ОСБ по данному факту, которая не повлечет привлечения ... ... и его подчиненных к уголовной ответственности. ... согласился, после чего в начале октября 2024 года оформил на свое имя автокредит в ПАО «ВТБ банк» на сумму 600 000 рублей, произвел снятие наличных денежных средств в общей сумме примерно 400 000 рублей со своих кредитных банковских карт, занял денежные средства у … в размере около 500 000 рублей, у … – около 500 000 рублей, … – 350 000 рублей, собрав около 2 000 000 рублей, которые в начале октября 2024 года передал ФИО2 в ходе встречи около здания ОМВД России по району Ивановское г. Москвы. Через неделю после данной встречи он передал ФИО2 в том же месте 350 000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что «Все нормально, ….. свои деньги получил», а также, что сотрудники ОСБ не будут инициировать вопрос привлечения ... ... и его подчиненных к уголовной ответственности, будет вынесено заключение, копия которого будет направлена в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы для проведения служебной проверки. В дальнейшем в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы была проведена служебная проверка по данному факту, по результатам которого он (... ...) и … были привлечены к дисциплинарной ответственности;

- показаниями свидетелей …, …, …, сотрудников ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, об обстоятельствах, при которых в ОМВД проводилась проверка по заявлению преступлении, в ходе которой была установлена причастность … к совершению преступления. Последняя была задержана, доставлена в отдел полиции, где ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- показаниями свидетеля …, согласно которым он работал начальником ОСБ МВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве, куда поступило заявление … о совершении противоправных действий в отношении нее, которое он передал для проверки … ФИО2 не обращался к нему (…) с какими-то вопросами касательно данной проверки;

- показаниями свидетеля …, согласно которым он работал в ОСБ с 30 января 2023 года, проводил проверку по заявлению …, ФИО2 не обращался к нему с какой-нибудь просьбой касательно данного материала;

- показаниями в судебном заседании свидетеля …, согласно которым в период 2023-2025 годов он был начальником 5-го отделения ОБЭП и ПК УВД по ВАО г. Москвы, далее его перевели ГУСБ МВД России. ... был задержан весной 2025 года за совершение мошенничества. Он не присутствовал при допросе .... Между ним (…) и ФИО2 не было внепроцессуальной беседы. ФИО2 ему (…) не сообщал о его (…) возможной причастности к уголовному делу о хищении табака. Также ему известно о том, что сотрудники полиции сутки держали беременную девушку в отделении до тех пор, пока она не согласилась поехать с ними и взять кредит, после чего эти деньги она передала ...;

- показаниями свидетелей …, …., …., подтвердивших факт передачи денежных средств в долг ...;

- выпиской из приказа начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № … л/с от 20 июня 2023 года, из которой следует, что ... ... назначен с 05 июня 2023 года на должность заместителя начальника полиции ОМВД России по району Ивановское г. Москвы;

- протоколом осмотра документов от 05 августа 2025 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № .…, возбужденного СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы 26 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ….;

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым в ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выемка, в ходе которой изъяты и осмотрены материалы по обращению …, в том числе: рапорт оперативного дежурного УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, объяснение …, резолюция начальника ОСБ (от 01 октября 2025 года: проведение проверки поручено … до 28 октября 2025 года), карточки происшествия (заявитель ….), заключение от 28 октября 2025 по результатам рассмотрения обращений … в отношении сотрудников ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, согласно которому проверка по обращениям …завершена (проверка проведена оперуполномоченным по ОВД ОСБ …, утверждена начальником ОСБ ….), материал проверки направлен в Перовский МРСО г. Москвы для принятия решения; сопроводительное письмо из Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к материалу по обращению … ввиду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с файлом «Москвич г.р.з. К … ВК …», в котором обнаружена информация о передвижении автомобиля «Москвич 3» г.р.з. К … ВК …, находящегося в пользовании ФИО2, в частности, 1 октября 2024 года в период с 10 часов 08 минут и 10 часов 17 минут автомобиль зафиксирован в зоне действия камеры по адресу: ул. … г. Москва;

- ответом ПАО «Банк ВТБ» № 274931/422278 от 23.07.2025 года, согласно которому с …. 02.10.2024 года заключен кредитный договор на сумму 577 204 рубля 09 копеек;

- ответом ПАО «Банк ВТБ» № 274928/422278 от 23.07.2025 года, согласно которому с …15.10.2024 гола заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2025 года, из которого следует, что осмотрен оптический диск ПАО «Сбербанк», на котором содержится информация по счетам, в том числе сведения: 18.10.2024 года примерно в 17 часов 28 минут со счета № …, открытого на имя ... ..., произведено снятие денежных средств в размере 300 000 рублей; со счета (карты) № …, открытого на имя ... ..., 18.10.2024 года примерно в 17 часов 33 минут осуществлено снятие денежных средств в размере 300000 рублей; 02.10.2024 года в 00 часов 00 минут произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором V…/2010-0.. от 02.10.24;

- приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 34 л/с от 15.01.2024 года, из которого следует, что ФИО2 ... назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации и проведения проверок подразделений, находящихся в оперативном обслуживании ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с 15.01.2024 года;

- приказом врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 2056 л/с от 20.09.2024, согласному которому ФИО2 ... назначен на должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с 10.10.2024 года;

- приказом врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 2271 л/с от 23.10.2024, из которого следует, что на ФИО2 ... возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности заместителя начальника ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с 22.10.2024 года без освобождения от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности;

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 02/101 от 25 октября 2024 года, утвержденным врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что ФИО2 ... выполняет в пределах компетенции задачи по обеспечению собственной безопасности, противодействию коррупции в обслуживаемых органах, организациях и подразделениях системы МВД России; ФИО2 ... вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме; осуществлять в установленном порядке при проведении оперативно-розыскных мероприятий; ФИО2 ... обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 16); исполнять приказы и указания начальника Отдела и вышестоящих руководителей (начальников) (п. 18); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 23); за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента, ФИО2 ... несет дисциплинарную, материальную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 39).

- иными исследованными судом доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд первой инстанции правомерно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания относительно обстоятельств уголовного дела, их показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить эти показания под сомнение и могли бы повлиять на доказанность вины осужденных в совершении преступлений. Сведений о том, что при их допросе были нарушены положения действующего законодательства, не имеется.

Вопреки соответствующим доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно заложил в основу своих выводов показания свидетеля ..., поскольку данные показания также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого осужденного, являются последовательными и непротиворечивыми. При этом оснований для оговора осужденного свидетелем ... не установлено, факт возбуждения уголовного дела в отношении ... и избрание в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, об этом безусловно не свидетельствуют. Принимая во внимание, что показания свидетеля ... были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, тот факт, что что непосредственно по уголовному делу в отношении ФИО2 ... не допрашивался, очная ставка между ними проведена не была, не свидетельствует о незаконности приговора

Таким образом, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с доказательствами по делу и с их оценкой судом о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует.

Судом проверена защитная версия ФИО2, отрицавшего наличие у него умысла на совершение преступления и факт получения денежных средств от ..., которая обосновано признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных суду в обоснование его вины, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 при даче положенных в основу приговора признательных показаний о совершении противоправных действий оговорил себя, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, при этом виновность осужденного подтверждается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оценивая доводы осужденного ФИО2 о том, что оглашенные показания не соответствуют действительности, и, закладывая данные показания в обоснование своих выводов, суд первой инстанции верно отметил, что в ходе предварительного следствия подсудимый показания давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, также ему предоставлялась возможность изложить замечания относительно произведенных с его участием допросов, о применении к нему физического либо психического насилия при допросах он не сообщал.

С учетом изложенного, ссылка стороны защиты на выводы психолого-психиатрической экспертизы, выявившей личностные особенности ФИО2, при проведении которой последний сообщал экспертам, что оговорил себя, также не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 и допустимости использования его показаний, данных при допросах на стадии предварительного следствия, в качестве доказательств его виновности.

Приведенные в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о том, что оглашенные показания ФИО2 дал под давлением со стороны ФИО3, имевшего личную заинтересованность в том, чтобы ФИО2 более не продолжал свою службу в правоохранительных органах, и угрожавшего ФИО2, объективно ничем не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что со свидетелем …, проводившим проверку по заявлению …, ФИО2 не взаимодействовал, о результатах проверки по заявлению …до ее окончания ФИО2 ничего известно не было, никто из свидетелей, кроме ..., не указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, показания свидетелей о суммах денежных средств, взятых ... в долг, противоречивы, очевидцев общения ... и ФИО2 не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения об одновременном местонахождении ФИО2 и ... в одном месте, также не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, которая установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод стороны защиты о наличии сведений о том, что ... оговорил ФИО2, получил оценку суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, с указанием на тот факт, что принадлежность по состоянию на 09 декабря 2025 года номера телефона, с которого были направлены соответствующие сообщения, ... не установлена, как и не установлено достоверно авторство направленных в мессенджере сообщений от имени ... и обстоятельства их направления, при этом ... находится в розыске и его местонахождение и контактные данные неизвестны.

Также судом верно отмечено, что заключение специалистов достоверность представленного стороной защиты заявления от имени ... никаким образом не подтверждает, поскольку специалистам были представлены на исследование копия протокола явки с повинной и пересланная фотография заявления, подлинные документы не предоставлялись, а, кроме того, авторство самого сообщения и обстоятельства его направления из заключения специалистов не усматриваются.

С учетом вышеизложенной позиции суда, оснований для возврата уголовного дела прокурору, прослушивания в судебном заседании аудиосообщения, принятия мер по установлению обстоятельств, опровергающих или подтверждающих информацию, находящуюся в представленных стороной защиты сообщениях, направления запросов сотовому оператору, у суда первой инстанции не имелось.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, фабула предъявленного обвинения содержит место, время, способ совершения преступления, существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется осужденный.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденого, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки соответствующим доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, принятые председательствующим по делу судьей промежуточные решения, в том числе при разрешении ходатайств участников процесса, соответствовали нормам действующего законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, приведя, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, в приговоре мотивы принятого решения. Конкретный срок наказания назначен в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести данного совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 ... и его семьи, а также о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник. Данных о наличии иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств и снятии ареста на имущество ФИО2 является правильным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2026 года в отношении ФИО2 … оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи