Апелляционное определение № 33-19389/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2025-003152-50

Дело № 2-3212/2025

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19389/2025
город Уфа
23 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

секретаря судебного заседания Насртдинова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК ТТС», ООО УК ТТС) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что дата между ФИО3 и ООО УК ТТС был заключен договор купли–продажи автомобиля марки ... г.в., стоимостью 3720000 руб. № №.... По программе «Трейд-ин» истец передал ответчику свой автомобиль марки ... 2015 г.в. за 740000 руб., сумма зачислена в счет оплаты нового автомобиля. Для оплаты оставшейся стоимости нового автомобиля, в автосалоне ответчика кредитный менеджер оформил потребительский кредит на покупку автомобиля. дата между истцом и ПАО Банк ВТБ оформлен договор потребительского кредита №... на сумму 3497867,26 руб. под 15,048 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно «Заявления о волеизъявлении» от дата истец изъявляет желание на включение в общую стоимость автомобиля выбранного им дополнительного оборудования, опций, аксессуаров с целью подбора кредитного продукта на покупку автомобиля, дополнительного оборудования, опций, аксессуаров. Стоимость автомобиля составляет 3720000 руб., стоимость дополнительно установленного на автомобиль оборудования, опций и аксессуаров составила 95573 руб. Также истцом подписано второе заявление о волеизъявлении, согласно которому истец должен подтвердить свой выбор заключения договора купли – продажи автомобиля и условий формирования итоговой суммы, галочка проставлена и у «Варианта приобретения автомобиля пакета Партнерский» и у варианта приобретения автомобиля пакета «Тюнинг» из наличия в автосалоне. Согласно данных вариантов истец при приобретении автомобиля соглашается с включением в оплату стоимости дополнительного оборудования, опций, участие в программе приобретения финансовых услуг у Продавца и его партнеров, а также участие: в программе обновления автомобиля (Трейд Ин), в специальных программах и акциях, участие в маркетинговых акциях, приобретение дополнительного оборудования, приобретение финансовых продуктов у продавца либо его партнеров (финансовая гарантия Autosafe и договор страхования). Кроме того, покупатель выбравший пакет «Партнерский» и «Тюнинг», в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров дополнительных финансовых услуг (финансовая гарантия Autosafe и договор страхования), обозначенных в заявлении либо досрочного расторжения в течение 90 дней со дня заключения, «Скидка», полученная покупателем автоматически аннулируется, покупатель обязан вернуть продавцу «Скидку» в течение трех дней на счет, открытый в АО «Альфа-банк». На основании «Заявления о волеизъявлении» в этот же день в сумму кредита включена стоимость Договора №... «Autosafe Medium» от дата с ООО «Алюр Авто» стоимостью 250400 руб. и договор страхования с АО «Альфастрахование» в размере 168804 руб. ООО «Алюр Авто» является партнером ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» (агент) по заключенному между ними Агентскому договору №...-Алюр от дата Размер агентского вознаграждения составляет 97 % от оплаченной клиентом за услугу суммы. Ответчик получил в результате продажи Договора №... «Autosafe Medium» от дата предположительно 242888 руб. Договор №... «Autosafe Medium» от дата заключен сроком на 24 месяца, до дата, но услуга ООО «Алюр Авто» не может быть оказана истцу, так как с декабря 2024 года компания имеет огромные долги и готовится к банкротству. Истец обращался к ООО «Алюр Авто» и к ответчику с требованием расторгнуть договор №... «Autosafe Medium» от дата и вернуть 250400 руб., претензии вручены дата и дата, оставлены без удовлетворения. Полагает, что заключение дополнительных договоров на оказание услуг было обусловлено получением скидки на автомобиль, при этом, истец не знал о стоимости дополнительных услуг, продавец указанную информацию до него не довел. Также полагает заявление о волеизъявлении от дата недействительным на основании норм действующего законодательства. Указывает, что ограничение ответчика прав заемщика отказаться от дополнительных услуг, обусловив их аннулированием скидки, не соответствует нормам права. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции: признать заявление о волеизъявлении от дата, подписанное ФИО3 при заключении договора купли–продажи №... от дата с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 250400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22511,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТрансТехСервис о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Признать недействительным заявление о волеизъявлении от дата, подписанное ФИО3 при заключении договора купли – продажи № №... от дата с ООО Управляющей компанией «ТрансТехСервис». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТрансТехСервис ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт №... убытки в размере 250400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22511,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63100 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТрансТехСервис ИНН <***> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ИНН <***> штраф в размере 63100 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТрансТехСервис ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 9187 руб….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» - ФИО2 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции не был исследован договор купли-продажи автомобиля №... от дата, не дана надлежащая правовая оценка условиям договора. При этом, в договоре купли-продажи отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Заявление о волеизъявлении, на основании которого строится оспариваемое судебное решение, не является договором, не породило каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, является анкетным документом, основанием для выяснения истинных намерений покупателя при обращении в автосалон. Судом первой инстанции не учтено, что сумма 250 400 рублей является оплатой истца по договору AUTOSAFE Medium №... от дата (далее по тексту - договор AUTOSAFE) с юридическим лицом, ООО «Алюр-Авто». ООО «УК «ТрансТехСервис» не является стороной указанного договора, в порядке ст. 308 ГК РФ не может нести обязательства по нему. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка разделу VIII «Прочие условия Договор AUTOSAFE, в частности, п. 18, 19, которые содержат отсылку на действующее законодательство Российской Федерации и в которых исполнитель ООО «Алюр-Авто» принял на себя обязательство по принятию отказа истца от договора и возвращению денежных средств. Суд первой инстанции проигнорировал отзыв ответчика о необоснованности требований к нему. Судом первой инстанции не изучен предоставленный ответчиком агентский договор №...-Алюр от дата В частности, п. 1.4 агентского договора №...-Алюр от дата настоящий договор не наделяет агента полномочиями принимать от имени принципала какие-либо заявления от клиентов принципала по договорам AUTOSAFE. К тому же, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 14-П, указал, что действия продавца могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем (продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствие со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, в связи с чем следует исходить из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата между ФИО3 и ООО УК ТТС был заключен договор купли – продажи автомобиля марки ... г.в., стоимостью 3720000 руб. №...

По программе «Трейд-ин» истец передал ответчику свой автомобиль марки ... г.в. за 740000 руб., стоимость зачислена в счет оплаты нового автомобиля.

Для оплаты оставшейся стоимости нового автомобиля, в автосалоне ответчика кредитный менеджер оформил потребительский кредит на покупку автомобиля, дата между истцом и ПАО Банк ВТБ оформлен договор потребительского кредита № ...... на сумму 3497867,26 руб. под 15,048% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно «Заявления о волеизъявлении» от дата истец изъявляет желание на включение в общую стоимость автомобиля выбранного им дополнительного оборудования, опций, аксессуаров с целью подбора кредитного продукта на покупку автомобиля, дополнительного оборудования, опций, аксессуаров.

Стоимость автомобиля составляет 3720000 руб., стоимость дополнительно установленного на автомобиль оборудования, опций и аксессуаров составила 95573 руб.

Также истцом подписано второе заявление о волеизъявлении, согласно которому истец должен подтвердить свой выбор заключения договора купли–продажи автомобиля и условий формирования итоговой суммы, галочка проставлена и у «Варианта приобретения автомобиля пакета Партнерский» и у варианта приобретения автомобиля пакета «Тюнинг» из наличия в автосалоне.

Согласно данных вариантов истец при приобретении автомобиля соглашается с включением в оплату стоимости дополнительного оборудования, опций, участие в программе приобретения финансовых услуг у Продавца и его партнеров, а также участие:

- в программе обновления автомобиля (Трейд Ин),

- в специальных программах и акциях,

- участие в маркетинговых акциях,

- приобретение дополнительного оборудования,

- приобретение финансовых продуктов у продавца либо его партнеров (финансовая гарантия Autosafe и договор страхования).

Кроме того, покупатель выбравший пакет «Партнерский» и «Тюнинг», в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров дополнительных финансовых услуг (финансовая гарантия Autosafe и договор страхования), обозначенных в заявлении либо досрочного расторжения в течение 90 дней со дня заключения, «Скидка», полученная покупателем автоматически аннулируется, покупатель обязан вернуть продавцу «Скидку» в течение трех дней на счет, открытый в АО «Альфа-банк».

На основании «Заявления о волеизъявлении» в этот же день в сумму кредита включена стоимость договора №... «Autosafe Medium» от дата с ООО «Алюр Авто» стоимостью 250400 руб. и договор страхования с АО «Альфастрахование» в размере 168804 руб.

ООО «Алюр Авто» является партнером ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» (агент) по заключенному между ними агентскому договору №...-Алюр от дата

Размер агентского вознаграждения составляет 97 % от оплаченной клиентом за услугу суммы.

Ответчик получил в результате продажи договора №... «Autosafe Medium» от дата предположительно 242888 руб.

Договор №... «Autosafe Medium» от дата заключен сроком на 24 месяца, до дата, но услуга ООО «Алюр Авто» истцу не оказана.

Согласно чеку от дата и выписке по операциям на счете 40№... ПАО Банк «ВТБ» ФИО3 в адрес ООО «Алюр-Авто» во исполнение договора №... «Autosafe Medium» от дата перечислены денежные средства в размере 250 400 рублей.

Истец обращался к ООО «Алюр Авто» и к ответчику с требованием расторгнуть договор №... «Autosafe Medium» от дата и вернуть 250400 руб., претензии вручены дата и дата, оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" при оформлении заявления о волеизъявлении к договору купли-продажи автомобиля не выполнены требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". В заявлении о волеизъявлении к договору купли-продажи скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Кроме того, покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО "Алюр Авто", более того, понес значительные расходы приобретая данные услуги, что не было указано в соглашении, в связи с чем, он не мог принять взвешенного решения при его подписании. При этом, покупатель не мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о волеизъявлении от дата, подписанное ФИО3 при заключении договора купли–продажи № №... от дата с ООО Управляющей компанией «ТрансТехСервис» подлежит признанию недействительными. При этом, в договоре купли-продажи указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договору оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. Потребителю при заключении договора купли-продажи не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены. В данном случае, суд первой инстанции полагал, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара, им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительным заявление о волеизъявлении от дата, подписанное ФИО3 при заключении договора купли–продажи № №... от дата с ООО Управляющей компанией «ТрансТехСервис» и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 250400 руб. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая принципы разумности и справедливости. Также, с ответчика в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере по 63100 руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22511,58 руб. за период с дата по дата. В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9187 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Договором купли-продажи автомобиля от дата стоимость транспортного средства определялась в размере 3 720 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования в 95 573 руб. Общая скидка составила 625 473 руб. Между тем, по заявлению о волеизъявлении от дата (л.д. 14-15) для получения указанной скидки покупатель во исполнение своих обязательств должен был заключить и заключил дополнительно договор с партнером продавца, не предусмотренный основным договором стоимостью 250400 руб. Впоследствии от исполнения дополнительного договора истец отказался, поскольку не пользовался указанными услугами, потребовал возврата уплаченной суммы.

При этом, в заявлении о волеизъявлении от дата цена дополнительных услуг не прописана, информация о стоимости каждого вида услуг не отражена, отсутствуют данные об их исполнителях.

Следовательно, продавец ООО «УК «ТрансТехСервис» не довел в наглядной и доступной форме до потребителя информацию о стоимости приобретаемой дополнительной услуги.

В соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Мотивов принятия ФИО3 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг, заключенного с ООО «Алюр-Авто», с последующим отказом от них, для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу не установлено.

Отказ истца от договоров о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в данных договорах и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Учитывая явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшее к закреплению в дополнительном соглашении стоимости товара, цена которого стала значительно выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании испрашиваемой суммы убытков.

В данном случае в действиях продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» усматривается наличие нарушения установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа в части заключения с истцом договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в деле не установлено данных о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» была доведена до потребителя полная и достоверная информация о соотношении стоимости товара, предоставляемой скидки и стоимости дополнительных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным заявление о волеизъявлении от дата (л.д. 14-15), подписанное ФИО3, при заключении договора купли–продажи №... от дата с ООО Управляющей компанией «ТрансТехСервис» и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 250400 руб.

По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика, о том, что услуги истцом приобретены на основании добровольного волеизъявления, условия договора не противоречат действующему законодательству, поскольку продавцом нарушены положения Закона о защите прав потребителей относительно полной достоверной информации о товарах и услугах, которые представляются потребителю до заключения договора.

Кроме того, согласно агентским договорам от дата №...-алюр, заключенному между ООО «Алюр-Авто» (принципал) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (агент) агентское вознаграждение агента (ООО «УК «ТрансТехСервис») по ним составляет 97 %.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом условия, изложенные в заявлении о волеизъявлении от дата (л.д. 14-15), противоречат принципу законности, поскольку ухудшают положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Следовательно, исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этого договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, не установлено.

Услуги по договору №... «Autosafe Medium» от дата на сумму 250 400 руб. истцу не оказывались, иного не доказано.

Условия договора №... «Autosafe Medium» от дата и агентского договора агентского договора от дата №...-алюр, не позволяющие взыскивать вышеуказанную сумму с ООО «УК ТТС», противоречат вышеустановленным нормам права и обстоятельствам по делу, а значит, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, дата Арбитражным судом адрес от дата по делу № №... принято определение о принятии заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алюр-Авто», что подтверждает вывод истца о невозможности исполнения обязательств по договору №... «Autosafe Medium» от дата В связи с изложенным, вышеуказанная сумма в размере 250 400 руб. обоснованно подлежит возмещению в качестве убытков с ООО «УК ТТС».

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.