Приговор № 1-143/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Николаевой Л.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Гудкова И.А., представившей ордер № от 24.07.2019 и удостоверение № от 26.11.2015 и адвоката Чередниченко Ю.М., предоставившего ордер № от 25.06.2019 и удостоверение № от 04.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26.02.2019, в период времени с 20 час.00 мин. до 22 час.00 мин., ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, подъехали к <адрес>, где обратили внимание на стоящий в указанном месте трактор марки «ДТ-75 ДЕРС2», государственный регистрационный знак 71ТА9177, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №1

В указанный период времени у ФИО1 и ФИО2 возник совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в тракторе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1

Для осуществления своего умысла ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в сговор, направленный на хищение чужого имущества с указанного трактора, а именно дизельного топлива и аккумуляторных батарей.

Реализуя свои намерения, преследуя корыстную цель, 26.02.2019, в период времени с 20 час.00 мин. до 22 час.00 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь около трактора марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоящего возле <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, где ФИО2 дернув за ручку двери кабины трактора, открыл дверь кабины, где увидел пассатижи.

С целью облегчения реализации своего совместного умысла, при помощи пассатижей ФИО2 действуя совместно и согласованно, с единым умыслом с ФИО1, открутил гайки на аккумуляторной батарее, после чего передал указанные пассатижи ФИО1, находящемуся рядом с ним. В свою очередь, ФИО1, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом с ФИО2, при помощи пассатижей открутил гайки на второй аккумуляторной батарее.

Далее, продолжая реализовывать свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, 26.02.2019, в период времени с 20 час.00 мин. до 22 час.00 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, находясь возле <адрес>, пользуясь темным временем суток и отсутствием посторонних, которые могли бы увидеть их действия, и таким образом помешать осуществлению их намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, извлекли из трактора по очереди две аккумуляторные батареи стоимостью 12 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО3, которые совместными усилиями перенесли в багажник автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион.

Далее, находясь возле <адрес>, продолжая реализовывать свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, 26.02.2019 года, в период времени с 20 час.00 мин. до 22 час.00 мин., ФИО1, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом с ФИО2, отвязал 2 канистры объемом по 10 литров каждая и две канистры объемом по 20 литров каждая, которые были привязаны к вышеуказанному трактору марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, и не представляющие для него материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать свои совместные намерения, направленные на хищение имущества из указанного трактора, ФИО2, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом с ФИО1, при помощи шланга, обнаруженного им в кабине указанного трактора, слил с бензобака указанного трактора дизельное топливо в объеме 60 литров стоимостью 46 руб. 35 коп. за 1 литр, а всего на общую сумму 2 781 руб. 00 коп., в указанные канистры, передаваемые ему ФИО1

Канистры с дизельным топливом ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, перенесли в багажник своего автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион.

В указанный период времени, к <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, и стоял вышеуказанный трактор, подъехал автомобиль под управлением Свидетель №1 Увидев Свидетель №1, ФИО2 спрятался за трактор, а ФИО1 остался стоять около автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион. Свидетель №1, осведомленный о владельце вышеуказанного трактора марки «ДТ-75 ДЕРС2», государственный регистрационный знак 71ТА9177, вышел из своего автомобиля, подошел к ФИО1 и потребовал прекратить их действия, сообщив при этом, что вызовет сотрудников полиции.

В этот момент действия ФИО2 и ФИО1 стали носить открытый характер, поскольку они стали очевидны для Свидетель №1, который потребовал их прекратить.

ФИО1, действуя с единым умыслом с ФИО2, проигнорировал требования Свидетель №1, и осознавая, что их действия стали носить открытый характер, и очевидны для Свидетель №1, сел в автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, в котором находились две аккумуляторные батареи и вышеуказанные канистры с дизельным топливом, принадлежащие Потерпевший №1, завел его, после чего объехал автомобиль Свидетель №1 В этот момент из-за трактора выбежал ФИО2, которого также увидел Свидетель №1 ФИО2 также осознавая, что их действия стали очевидны для Свидетель №1 подбежал к автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и сел в него. Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, осознавая для себя, что их действия стали очевидны для Свидетель №1, то есть стали носить открытый характер, свои противоправные действии не прекратили, и с целью удержания похищенного, на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион, с места преступления скрылись, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1

В последствии, ФИО2 и ФИО1 обратили похищенное в свое совместное пользование и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 781 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали частично.

Не оспаривая факт того, что они 26.02.2019, в период времени с 20 час.00 мин. до 22 час.00 мин., находясь около трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, стоящего возле <адрес> по договоренности, похитили две аккумуляторные батареи и канистры с дизельным топливом, принадлежащие потерпевшему на общую сумму 26 781 руб. 00 коп. Они пассатижами открутили гайки с аккумуляторов и перетащили их в багажник автомобиля. Затем ФИО1 отвязал от трактора канистры, передал их ФИО2, который слил в них с помощью шланга солярку из бака трактора. Они вместе перетащили эти канистры в багажник автомобиля. Однако, указали, что их умысел был направлен на тайное хищение данного имущества. Пояснили, что на улице было темно и никого не было. Когда к ним на машине подъехал свидетель Свидетель №1 они уже закончили кражу и сложили все в машину. Свидетель не видел, как они совершали кражу. Они слышали как Свидетель №1 сказал, что вызовет полицию и уехали. Они также видели как Свидетель №1 ехал за ними на своем автомобиле, а они пытались скрыться от него. Вину в хищении чужого имущества признали, в содеянном раскаялись.

Несмотря на непризнание в полном объеме вины подсудимыми в судебном заседании, их вина подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин., он на своем автомобиле марки «Hyundai», подъезжая к своему дому, заметил, что рядом с трактором ДТ-75, который стоял на площадке, расположенной возле <адрес>, находится автомобиль марки ВАЗ2115 сине-зеленого цвета. Он обратил внимание, что у данного автомобиля была просевшая задняя часть. Рядом с автомобилем находился незнакомый ему молодой человек. Выйдя из своей машины, он почувствовал запах солярки, после чего он сказал данному молодому человеку, чтобы он никуда не уходил и оставался на месте. Он спросил последнего что он здесь делает, на что тот ответил, что приехал к друзьям на дачу. Поскольку он знал, что в ближайших домах никого нет, а на улице пахло соляркой, он понял, что молодой человек сливает с трактора солярку. Он сообщил ему, что вызовет сотрудников полиции, после чего, молодой человек сел в машину и, объехав его машину, поехал по <адрес>. В это время к нему подбежал другой молодой человек, после чего машина остановилась, в нее сел второй молодой человек и они быстро уехали. После этого он сел в свою машину и поехал за ними, пытаясь их догнать, чтобы пресечь их действия. Но данную машину он потерял из виду около рынка «Южный» города Тулы. О данном факте он сообщил владельцу трактора Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется трактор марки <данные изъяты>. 22.02.2019 он использовал данный трактор на одном из участков в дачном кооперативе «СНТ-Ветеран» и решил его оставить там же на площадке возле <адрес>. Данный трактор он поставил примерно в 16 час. 00 мин. 22.02.2019 года. В бензобаке трактора оставалось примерно 50-60 литров солярки.

26.02.2019 примерно в 21 час. 20 мин., ему позвонил его знакомый Свидетель №1, и сообщил, что видел двух молодых людей, рядом с его трактором. Также он обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ 2115, г.р.з. № регион, который был припаркован неподалеку, у которого был «просевший» багажник. Он решил выяснить кто эти молодые люди, но они сели в автомобиль марки ВАЗ 2115, г.р.з. № регион, синего цвета, и быстро уехали. Он хотел их догнать на своем автомобиле, но не догнал.

27.02.2019 примерно в 08 час. 00 мин. он приехал, осмотрел трактор и обнаружил, что в тракторе отсутствуют два аккумулятора, клеммы аккумулятора сорваны, в бензобаке отсутствовало топливо. Также он обнаружил, что пропали 4 пластмассовые канистры, две емкостью по 20 литров каждая, синего цвета, и две емкостью 10 литров каждая белого цвета. Канистры для него материальной ценности не представляют. Стоимость топлива (ДТ) за 1 литр составляет 46 руб. 35 коп., заправлялся примерно в начале февраля 2019 года на АЗС № 67 ПАО «Туланефтепродукт» по адресу: <...>.

С учетом того, что похищено всего дизельного топлива – 60 литров, то с учетом стоимости 46 руб. 35 коп. за 1 литр, стоимость 60 литров топлива (ДТ) составляет 2781 руб. 00 коп. Аккумуляторы оценивает в 12 000 рублей каждый. Аккумуляторы приобретал в сентябре 2018 года за 12 000 рублей каждый, марки «СТ 190». В тракторе под водительским сидением имелась коробка с инструментами. В данной коробке лежали пассатижи. Так же за водительским сидением у него находился шланг, который он использовал по роду деятельности своей работы.

После кражи двух аккумуляторов и дизельного топлива с канистрами, когда он 27.02.2019 года приехал на место по адресу: <адрес>, пассатижи, которые ранее находились в коробке с инструментами под водительским сидением, лежали на земле около трактора. Шланг, который ранее находился за водительским сидением, также лежал на земле, рядом с трактором. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 781 рублей (Том №1 л.д. 38-40, том № 2 л.д.16-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть друг Потерпевший №1, который занимается строительством домов в дачном кооперативе «СНТ-Ветеран» по адресу: <адрес>. По данному адресу находится трактор марки «<данные изъяты>», который принадлежит Потерпевший №1 26.02.2019 года примерно в 22 час. 00 мин. ему позвонил сосед по стройке – Свидетель №1 и сообщил, что рядом с трактором, принадлежавшим Потерпевший №1 находятся двое неизвестных ему молодых людей. Когда Свидетель №1 хотел узнать кто они, молодые люди быстро сели в автомобиль марки ВАЗ2115 сине-зеленого цвета и уехали. Свидетель №1 хотел их догнать на своем автомобиле, но не смог.

27.02.2019 года примерно в 08 час. 20 мин., когда он приехал на стройку в дачный кооператив «СНТ-Ветеран» по адресу: <адрес> обнаружил, что в тракторе марки <данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1 отсутствуют два аккумулятора, а также дизельное топливо. О данном факте он сообщил Потерпевший №1 и сотрудникам полиции (том №1 л.д. 51-53).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом очной ставки от 28 февраля 2019 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Подозреваемый ФИО1 полностью с ними согласился (Том №1 л.д.155-157);

- протоколом очной ставки от 20 мая 2019 года, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 полностью с ними согласился (Том №2 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года – участка местности, расположенного правее от въезда на территорию по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого была зафиксирована окружающая обстановка (Том №1 л.д. 16-23);

- актом добровольной выдачи от 27 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал пластиковую канистру объемом 10 литров белого цвета с красной крышкой с жидкостью внутри (Том №1 л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2019 года, согласно которому была осмотрена канистра белого цвета объемом 10 л с дизельным топливом внутри, полученная в ходе акта добровольной выдачи от 27 февраля 2019 года у ФИО1 (Том №1 л.д. 61-6);

– ответом на запрос, согласно которому стоимость дизельного топлива (ДТ) за 1 литр в период с 01 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года на АЗС №67 ПАО «Туланефтепродукт», расположенной по адресу: <...>, составляла 46, 35 руб. (сорок шесть рублей тридцать пять копеек) (Том №1 л.д.69).

Постановлением от 23.04.2019 канистры белого цвета объемом 10 л с дизельным топливом внутри, полученной в ходе акта добровольной выдачи от 27 февраля 2019 года у ФИО1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 64).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также исследованные судом письменные материалы дела, суд находит их достоверными, относимыми, подтверждающими фактические обстоятельства дела, и собранными с соблюдением действующего уголовно - процессуального законодательства. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено, равно как и их заинтересованность в исходе дела. Оснований для исключения каких-либо письменных доказательств не установлено.

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, позволяют суду установить, что действия подсудимого ФИО2 и ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что это действия были направлены на достижение корыстной цели – открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд также приходит к выводу и о том, что согласованность и последовательность действий подсудимых прямо свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на достижение такой корыстной цели.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Непризнание подсудимыми своей вины в части открытого хищения чужого имущества, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное более тяжкого преступления.

Доводы подсудимых о том, что их действия носили тайный характер опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который по сложившейся обстановке понял, что совершаются противоправные действия, сказал подсудимым, что вызовет сотрудников полиции, пытался догнать подсудимых на своем автомобиле и пресечь их действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознавали, что Свидетель №1 понимает противоправный характер их действий и пытается их пресечь.

На основании изложенного, суд полагает, что факт открытого хищения имущества потерпевшего нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу относимых, допустимых и достоверных, являются достаточными для выводов о наличии вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует действия каждого из них по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает сведения о том, что <данные изъяты> а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; характер и степень его фактического участия в совершении преступления совместно с ФИО1 и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер ущерба, который они причинили потерпевшему; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199, 201), а также его состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При этом суд полагает, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

С учетом всех данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств, конкретных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает сведения о том, что <данные изъяты>, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к тяжким преступлениям; характер и степень его фактического участия в совершении преступления совместно с ФИО2 и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер ущерба, который они причинили потерпевшему; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 119-122), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124, 126), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 131), положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 132), а также его состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в том, что он в полном объеме добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, частично признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными и значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, и конкретных данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ и тем обстоятельством, что канистры возвращены потерпевшему Потерпевший №1, а потому дальнейшее разрешение данного вопроса не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 25 июля 2019 г. с зачетом времени нахождения под стражей с учетом времени задержания с 28 февраля 2019 г. по 24 июля 2019 г. включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с учетом срока задержания с 28 февраля 2019 г. по 24 июля 2019 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 (два) года и удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий