Приговор № 1-411/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-411/2025

УИД 76RS0016-01-2025-005992-83

Дело № 1-411/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А.,

при секретаре Кирсановой Т.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.

защитника – адвоката ДО «Адвокатская контора Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА Смирновой Е.В., представившего ордер № 007801 от 16.12.2025 г.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.07.2025г., вступившего в законную силу 29.07.2025г., вновь, 13.08.2025г. в период времени с 13.15 часов до 13.30 часов, осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел на мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Макси», расположенном по адресу: <...>/1, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Макси», принадлежащий ИП «ФИО10.», товар, а именно сыр «Папа может» «Тильзитер» 45% 180г. (БЗМЖ) в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 120 рублей 89 копеек, на общую сумму 241 рубль 78 копеек. Указанный товар ФИО2 сокрыл под надетую на нем одежду, после чего покинул помещение магазина «Макси», не оплатив его стоимость на кассе, однако свои преступные действия ФИО2 довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции. В случае доведения преступных действий ФИО2 до конца, ИП ФИО3 №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 241 рубль 78 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме, показал, что 13.08.2025г. в дневное время суток около 13 часов 00 мин. он находился в Дзержинском районе г. Ярославля, где решил зайти в магазин «Макси» по адресу <...> в торговым зал магазина «Макси» он прошел в отдел с сырами. В торговом зале никого не было. Так как он был голодным, то взял с полки сыр в количестве 2 штук, (ПАПА МОЖЕТ) «ТИЛЬЗИТЕР». После этого он убрал одну упаковку сыра в карман джинс, вторую упаковку убрал себе в толстовку. Далее он направился в сторону выхода из торгового зала, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Выходя из торгового зала магазина «Макси», на улице он сразу же был задержан сотрудниками полиции. После этого он выдал весь похищенный товар сотрудникам магазина и был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Дополнительно указал, что в тот момент у него произошел конфликт с родителями, он проживал около недели отдельно. Хронических заболеваний у него нет, он оказывает помощь семье, как материальную, так и по хозяйству. Его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют. В ходе дознания он добровольно давал показания, добровольно участвовал в осмотре видеозаписи, где опознал себя, как лицо, совершающее хищение.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение, в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания представителя потерпевшего ИП ФИО3 №1 – ФИО6, данные в ходе дознания, из которых следует, что в его обязанности входит проверка магазинов, проверка работы сотрудников охраны, пресечение хищений и сохранность товарно-материальных ценностей. Одним из магазинов ИП «ФИО3 №1» является магазин «Макси», расположенный по адресу: <...>. п. 1/1. 13.08.2025 года около 13 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Макси», по адресу: <...>, п. 1/1. в этот момент в магазин пришел УУП Свидетель №1, для сбора материал, они прошли с ним к мониторам для просмотра записей с камеры видеонаблюдения. Пока они искали необходимую запись, остальные камеры работали в онлайн режиме. По камерам видеонаблюдения они заметили подозрительного молодого человека, который брал со стеллажа сыр и убирал его под свою куртку. После этого они увидели, как молодой человек, минуя кассовую зону, выходит из магазина, не оплачивая взятый им сыр, тем самым, совершая хищение. УУП Свидетель №1 сразу пошел в торговый зал, а он остался наблюдать происходящее по камерам видеонаблюдения. Он увидел как УУП Свидетель №1 догоняет мужчину и разговаривает с ним. После чего они оба возвращаются в магазин и проходят в комнату охраны, куда прошел и он. В комнате охраны молодой человек извлек из надетых на нем вещей 2 упаковки: СЫР (ПАПА МОЖЕТ) «ТИЛЬЗИТЕР» 45% 180г (БЗМЖ) стоимостью 120 рублей 89 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 241 рублей 78 копеек. Личность молодого человека была установлена на месте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем ФИО2 для разбирательства увезли в отдел полиции. (том № 1 л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Дзержинскому городскому району, из которых следует, что 13.08.2025 года около 13 часов 00 минут он находился на своем административном участке, в ходе обхода он зашел в магазин «Макси», расположенный по адресу: <...>, п. 1/1, с целью посмотреть видео по материалам проверки, которые находились у него на рассмотрении. Зайдя в магазин «Макси», он прошел в подсобное помещение вместе с директором магазина ФИО6. Он стал показывать ему видеозаписи, в этот момент на мониторе так же шла онлайн запись всего происходящего в торговом зале магазина, и параллельно взгляд падал и на эти видеокадры. По камерам видеонаблюдения он заметил подозрительного молодого человека, который был одет в черные штаны, черную жилетку, и серую толстовку, на голове у него был капюшон, он брал со стеллажа сыр и убирал его под свою куртку, они стали наблюдать за ним, и увидели, как молодой человек минуя кассовую зону, выходит из магазина, не оплачивая взятый им сыр, тем самым совершая хищение. Он сразу пошел в торговый зал, после чего быстро выбежал на улицу, там находился молодой человек описанный им выше. Он подошел к молодому человеку и сказал ему: «имеется ли при нем похищенный товар?» На что мужчина просто прошел с ним в комнату охраны, куда прошел и ФИО6. В комнате охраны молодой человек извлек из надетых на нем вещей 2 упаковки: СЫР (ПАПА МОЖЕТ) «ТИЛЬЗИТЕР» 45% 180г (БЗМЖ) стоимостью 120 рублей 89 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 241 рубль 78 копеек. Личность молодого человека была установлена на месте, им оказался ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 1 л.д. 58-59).

Поимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением, зарегистрированным в КУСП № 23516 от 13.08.2025 г., согласно которому ФИО6, представитель магазина «Макси», расположенного по адресу: <...>/1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13.08.2025 совершило хищение товара 2 единицы СЫР (ПАПА МОЖЕТ) «ТИЛЬЗИТЕР» 45% 180г (БЗМЖ) стоимостью 120 рублей 89 копеек за упаковку (том № 1 л.д. 4);

справкой об ущербе ООО «Макси Регион», в соответствии с которой причинен ущерб в размере 241 рубля 78 копеек, в результате хищения следующего товара: 2 единицы СЫР (ПАПА МОЖЕТ) «ТИЛЬЗИТЕР» 45% 180г (БЗМЖ) стоимостью 120 рублей 89 копеек за упаковку (том № 1 л.д. 7);

счетом-фактурой № 108148 от 29.07.2025 г. согласно которой стоимость СЫР (ПАПА МОЖЕТ) «ТИЛЬЗИТЕР» 45% 180г (БЗМЖ) стоимостью 120 рублей 89 копеек за упаковку (том № 1 л.д. 8);

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного участка от 17.07.2025, согласно которому ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 29.07.2025г. (том № 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Макси», расположенный по адресу: <...>/1 (том №1 л.д. 13-18);

протоколом выемки от 04.09.2025 г., согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят оптический диск с видеозаписью от 13.08.2025 (том № 1 л.д. 46-48);

протоколом осмотра предметов от 01.10.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 13.08.2025 г. с участием подозреваемого ФИО2, защитника Смирновой Е.В. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 опознал себя и подтвердил, что на видео виден факт совершения им хищения сыра 13.08.2025, а именно, на видеозаписи имеется цифровое обозначение 08-13-2025 13:23:07. От момента начала видеозаписи в объектив камеры видеонаблюдения попадает молодой человек на вид 25-28 лет, рост около 175-180 см. среднего телосложения, одет в черные спортивные штаны, черная жилетка, под которой надета серая толстовка, на голове капюшон, на ногах кроксы белого цвета. Молодой человек ходит по торговому залу. В 13:23:41 молодой человек возвращается к холодильным стеллажам с сыром. В 13:23:42 берет с полки холодильного стеллажа 2 пачки сыра. В 13:23:44 отходит от холодильного стеллажа в руке удерживает взятые им 2 пачки сыра. В 13:23:50 молодой человек убирает сыр в надетые на нем штаны, а именно одну пачку сыра в один карман, вторую под кофту которая на нем надета. После чего идет к выходу из магазина. В 13:24:22 покидает торговый зал магазина «Макси», похищенное не выкладывает на кассовой зоне. В 13:24:34 молодого человека обратно в магазин заводит сотрудник полиции. В 13:24:38 видеозапись заканчивается. Присутствующий при просмотре ФИО2, в присутствии защитника, в мужчине на видеозаписи опознал себя, совершающего хищение товара. (том №1 л.д.63-67);

протоколом осмотра предметов от 04.09.2025, согласно которому осмотрены 2 упаковки сыра (ПАПА МОЖЕТ) «ТИЛЬЗИТЕР» 45% 180г (БЗМЖ); (том №1 л.д.49-51);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1866 от 15.10.2025 г., согласно которому у ФИО2 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты> Временных расстройств психической деятельности у ФИО2 не было: действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал (ответ на вопрос 2й по счету в постановлении). Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (ответ на вопрос 3 по счету в постановлении). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 4й по счету в постановлении). По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания (ответ на вопросы 2.1 и 5й по счету в постановлении) (том № 1 л.д. 73-81);

Также исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (том № 1 л.д.84-85, 87-90, 91,92, 93-94, 95-96, 98, 99).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

При постановлении приговора суд учитывает показания представителя потерпевшего ФИО6, а так же свидетеля Свидетель №1 - которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты.

Исследованные в судебном заседании показания были получены органом дознания с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным судом, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не установлено. Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний не оспаривает.

Показания подсудимого ФИО2 подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов, другие письменные доказательства были получены органом дознания с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях перечисленных лиц, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, собранные в ходе производства дознания по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Определяя квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2025г. в период времени с 13.15 часов до 13.30 часов ФИО2, являясь лицом, привлекавшимся в течении года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Макси», расположенном по адресу: <...>/1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Макси», принадлежащий ИП «ФИО3 №1», товар, а именно сыр «Папа может» «Тильзитер» 45% 180г. (БЗМЖ) в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 120 рублей 89 копеек, на общую сумму 241 рубль 78 копеек. Указанный товар ФИО1 сокрыл под надетую на нем одежду, после чего покинул помещение магазина «Макси», не оплатив его стоимость на кассе, однако свои преступные действия ФИО2 довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции. В случае доведения преступных действий ФИО2 до конца, ИП ФИО3 №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 241 рубль 78 копеек.

В судебном заседании достоверно было установлено, что непосредственно ФИО2 намеревался совершить хищение имущества в торговом зале магазина «Макси», принадлежащего ИП «ФИО3 №1», а именно сыра «Папа может» «Тильзитер» 45% 180г. (БЗМЖ) в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 120 рублей 89 копеек, на общую сумму 241 рубль 78 копеек. Сам характер преступления, его обстоятельства, свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищение.

Со стороны подсудимого ФИО2 имело место покушение на тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый при возникновении у него умысла, предпринял попытку изъять имущество которое ему не принадлежало, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались на какое – то время незамеченными для работников магазина, в том числе сокрыв похищаемое имущество под одежду, которой было бы достаточно для выноса чужого имущества из помещения магазина, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия ФИО2 имели тайный характер, так как не были очевидны для окружающих, были обнаружены сотрудниками магазина и сотрудником полиции, при просмотре записей с камер наблюдения.

При этом подсудимый достоверно осознавал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, однако изъял его у законных владельцев.

Сумма причиненного ущерба подтверждается справками о стоимости товара, инвентаризационными ведомостями, а так же показаниями представителя потерпевших.

Наличие у ФИО2 умысла на совершение данного преступления, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а так же не отрицается самим подсудимым.

Согласно справкам о стоимости, а так же инвентаризационным документам, розничная цента похищенного ФИО2 имущества: 2 упаковок СЫР (ПАПА МОЖЕТ) «ТИЛЬЗИТЕР» 45% 180г (БЗМЖ) стоимостью 120 рублей 89 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 241 рубль 78 копеек, а, следовательно в действиях ФИО2 усматривается состав мелкого хищения.

Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.07.2025г., вступившего в законную силу 29.07.2025г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста на срок 10 суток, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ФИО2

Так, согласно пункту 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. В силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являясь лицом, которое считается привлекавшимся к административной ответственности, вновь совершил покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2 500 рублей, что образует состав преступления по указанному эпизоду.

Данное преступление является неоконченным, совершено в форме покушения, так как, после совершения объективной стороны преступления, умысел по незаконному изъятию имущества ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него причинам, а именно, он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а имущество, в данном случае продукция ООО «Макси Регион» и ИП ФИО3 №1, было у него изъято, у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Каких – либо сведений, дающих полагать, что в силу своего психического состояния подсудимый не осознавал характер своих действий, по данному эпизоду не установлено.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на одно корыстное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим (том № 1 л.д. 87-90). Согласно сведениям из ГБУЗ «Ярославский областной психиатрический диспансер» на учете не состоит и не состоял. Неоднократно проходил стационарное лечение в ЯОПБ в связи со значительным нарушением поведения па фоне <данные изъяты> (том №1 л.д.91), по данным ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» 15.08.2018г. введен в базу данных ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» как <данные изъяты>. С 11.06.2023г. по данным эпикриза (после стационарного лечения) выставлен диагноз «<данные изъяты>». Курс лечения не закончил, самовольно покинул отделение. 02.11.2023г., 16.11.2023г. - доставлялся на медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено. 08.11.2023г.- был освидетельствован, установлено состояние опьянения. 11.01.2024г. находился на стационарном лечении в ОННП №3 с диагнозом «<данные изъяты>». От предложенного продолжения лечения категорически отказался. Даны рекомендации, наблюдение нарколога в ДЛО №1 ЯОКНБ». По настоящее время в ДПО №1 ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» не обращался. (том №1 л.д. 92); по данным ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>. В наркологическом кабинете ОБГУЗ «Нерехтская Центральная районная больница» зарегистрирован в связи с поступлением выписка из Ярославской областной клинической наркологической больницы, где получал медицинскую помощь 11.01.2024 года. Диагноз: <данные изъяты> (том №1 л.д. 93); по месту жительства характеристика удовлетворительно (том №1 л.д. 94), имеет хроническое заболеваний, отмеченное заключением эксперта, оказывает помощь близким.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, о своем непосредственном участии в нем, опознал себя, как лицо совершающее преступление при просмотре видеозаписей из магазина «Макси». В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе отмеченное заключением экспертиз, наличие ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка, в удовлетворении которого было отказано по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, принесения извинений, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в данном случае не имеется, поскольку, ФИО2 является трудоспособным лицом, имел фактическое место жительства, то есть имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а испытываемые им временные трудности материального характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Так же не имеется оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельства – добровольной выдачи похищенного имущества, так как хищение не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а именно, в связи с задержанием сотрудником полиции и изъятием похищенного товара на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все вышеизложенное в совокупности, позволяет суду сделать вывод о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, образа жизни, отсутствие стабильного законного дохода, не обеспечат достижения целей уголовного наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания учету не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ст. 158.1 УК РФ.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ. Исковых требований по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-RW диск с видеозаписями хищения ФИО2 13.08.2025 года из магазина «Макси», расположенного по адресу: <...>, товара, принадлежащего ООО «Макси Регион» и ИП «ФИО3 №1» – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

сыр «Папа может» «Тильзитер» 45% 180г. (БЗМЖ) в количестве 2 штук, выданный на ответственно хранение представителю потерпевшего ФИО6, по вступлении приговора в законную силу – оставить у указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.А. Мозжухин