Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что является собственником автомобиля Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, гос.номер №. 27.12.2018 года в г.Самара, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Киа Спектра, №, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП, нарушившим ПДД.

14.01.2019 года истцом ответчику подано заявление о страховом событии с приложением необходимых документов. Заявленное событие было признано страховым случаем и ответчиком ПАО Росгосстрах» выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО Эксперт Авто Самара» (далее СТО).

15.02.2019 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о пересмотре ранее принятого решения и принятия решения произвести выплату в денежной форме, вместо страхового возмещения в натуральной.

20.03.2019 года Ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт на СТО, осуществляющую ремонт гарантийных автомобилей Хёндэ.

22.03.2019 года в ответ на досудебную претензию, ответчик повторно отказал в выдаче направления на вышеуказанную СТО.

С СТО у Ответчика имеются договорные отношения, что подтверждается информацией, содержащейся на его официальном сайте.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил обязать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдать направление на ремонт и полностью оплатить ремонт по стразовому случаю от 27.12.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 38856,09 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое требование, с учетом частичного отказа от требований по взысканию денежных средств на случай неисполнения решения суда.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что наступление страхового случая не оспаривается, в установленные сроки было выдано направление на ремонт. Однако, СТО представило на согласование заказ-наряд с ценами, превышающими расчеты по единой методике, в связи с чем, оплата ремонта не была согласована. Страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Авто Самара» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве подтвердил, что ремонт автомобиля истца по направлению ответчика не был выполнен, ввиду превышения стоимости ремонта, определенного по результатам осмотра и дефектовки, относительно стоимости, согласованной ПАО СК «Росгосстрах» (калькуляция ООО «ТК Сервис Регион»).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Elantra, 2018 года выпуска, гос.номер А4780У763.

27.12.2018 года в г. Самара, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Киа Спектра, Н006А011, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП, нарушившим ПДД.

Данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, т.е. по «Европротоколу». Лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП по «Европротоколу» не превышает 100 000 рублей.

14.01.2019 года истцом ответчику подано заявление о страховом событии с приложением необходимых документов.

19.01.2019г. в адрес истца направлен ответ об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эксперт Авто Самара», которая соответствует всем условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с приложением направления на СТОА ООО «Эксперт Авто Самара».

Рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие со СТОА ООО «Эксперт Авто Самара», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине превышения стоимости работ, определяемых на основании единой методики.

Страховщик сделал вывод об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на данных СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Письмом от 15.02.2019г. ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с этим ответчик просил истца направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

20.03.2019 года Ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт на СТО, осуществляющую ремонт гарантийных автомобилей марки Хёндэ.

22.03.2019 года в ответ на досудебную претензию, ответчик повторно отказал в выдаче направления на вышеуказанную СТО.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение, ответчиком не оспаривается.

По существу, позиция ответчика сводится к тому, что проведение восстановительного ремонта не было осуществлено по вине СТОА, выставившей предварительную смету к заказ-наряду от 01.02.2019 года на сумму 38553, 55 рублей, что превышает сумму, определенную на основании единой методики.

Порядок осуществления страхового возмещения определен специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), в соответствии с п.15.1 ст.12 которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 16.1 ст.12 Закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу закона, по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон прямо предусмотрел исключения, при которых осуществляется страховое возмещение путем страховой выплаты. При этом, выбор способа страхового возмещения регулируется Законом и не зависит от воли сторон. Страховщик может осуществить страховую выплату только в прямо предусмотренных случаях.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Ответчик не приводит доказательств, наступления обстоятельств, позволяющих осуществить страховую выплату, а не восстановительный ремонт.

Разногласия страховщика и СТОА, выбранного самим страховщиком, по стоимости восстановительного ремонта не влечет изменение способа страхового возмещения. Потерпевший не может нести негативные последствия невозможности согласования стоимости ремонта между страховщиком и СТОА.

При этом, суд отмечает, что первоначально истцу выдано направление на ремонт в СТОА, в отношении которого в соответствии со ст.12 Закона Страховщик разместил на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

СТОА ООО «Эксперт Авто Самара» соответствует требованиям п.15.2 ст.12 Закона, между указанной СТОА и страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, следовательно страховщик был обязан направить транспортное средство потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта и оплатить его.

При этом, разногласие между страховщиков и СТОА по стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что станция, с которой у страховщика заключен договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст.12 Закона).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Ввиду того, что ремонт не произведен, обязательства страховщика не могут считаться исполненными надлежащим образом, а требование истца по обязании ответчика выдать направление на ремонт и оплатить его, подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае страховщик фактически аннулировал ранее выданное направление на ремонт, приняв решение об изменении способа страхового возмещения.

В результате действий страховщика потерпевшим и СТОА 24.01.2019 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта вследствие превышения стоимости закупки запасных частей, установленное РСА в справочниках средней стоимости для возмещения по ОСАГО.

Несмотря на претензию потерпевшего, страховщик не выдал ему новое направление на ремонт, а ранее выданное не могло быть использовано по инициативе страховщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что аннулировав ранее выданное направление на ремонт, изменив способ страхового возмещения, отказав по претензии в выдаче направления на ремонт, страховщик нарушил сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Закона).

По обращению истца 10.06.2019 года СТОА составлена предварительная смета к заказ-наряду на сумму 30121 рубль, которая сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в качестве размера страхового возмещения при определении неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальный закон регулирует порядок взыскания штрафа только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

При этом, страховое возмещение может осуществляться двумя способами, а именно путем выплаты либо путем направления на ремонт.

Вопросы взыскания штрафа при удовлетворении требования об обязании выдать направление на ремонт Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует, следовательно, в данной части подлежат применению положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Иное толкование повлечет нарушение принципа равноправия граждан, так как потерпевшие, которым необоснованно отказано в страховой выплате, окажутся в более выгодном положении, чем лица, которым необоснованно отказано в выдаче направления на ремонт.

При этом, как в случае с необоснованным отказом в страховой выплате, так и в случае с необоснованным отказом в выдаче направления на ремонт, права потерпевшего возникают из одного договора и страхового события, в связи с чем, уровень защиты прав потерпевшего от нарушения его прав не должен снижаться в зависимости от определенного способа страхового возмещения.

Кроме того, в случае отказа в требовании о выплате штрафа, истец, будучи потребителем, окажется ущемленным в своих правах по сравнению с потребителями, заявляющими требования, не связанные с понуждением страховщика к выдаче направления на ремонт.

Следовательно, с учетом положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых требований по взысканию неустойки и морального вреда (7000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Авто Самара» и осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, а всего 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.