Решение № 2-1908/2025 2-1908/2025~М-1652/2025 М-1652/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1908/2025

Дело № 2-1908/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-002328-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 декабря 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает и является собственником 2-комнатной квартиры *** Управляющая компания «КУДЕЗ» является управляющей организацией дома № ***. 11.04.2025 произошло протекание кровли, что повлекло затопление одной из комнат (комната, площадью 13 кв.м) в результате обои существенно намокли. Истец уведомила аварийную службу о произошедшем затоплении. Ни в день обращения, ни на следующий день представители ответчика не пришли на осмотр квартиры истца. Представители аварийной службы ответчика прибыли для осмотра комнаты и составления акта только через трое суток после аварийной ситуации, то есть 14.04.2025. Вследствие протекания кровли произошло намокание стены, что привело к отслоению и деформации обоев (на трех полосах). Кроме того, под обоями появились черные пятна, в месте намокания, в районе распределительной коробки и под потолком, данные пятна являются плесенью, возникшей из-за затопления. Также у стыка стены и потолка также присутствует деформация обоев и черные пятна, однако без непосредственного демонтажа натяжного потолка данное обстоятельство определить невозможно, как и невозможна частичная замена, поскольку поклейка обоев была выполнена в 2021 году и наклеены внахлест. 14 и 23 апреля 2025 года указанные повреждения зафиксированы техником-смотрителем с участием представителей субподрядных организаций. При этом сделан вывод о необходимости замены обоев в комнате 13 кв.м и антисептической обработке стены, что подтверждается соответствующими актами. 15.07.2025 в адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия. До настоящего времени ответа на претензию не поступил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 72 760,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 380,40 рублей; обязать ответчика устранить причину протечки, проведя соответствующий ремонт кровли над квартирой истца в кратчайшие сроки.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 760,80 рублей и возложении обязанности по устранению протечки кровли, проведении ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истца прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом к претензии не приложены документы в обоснование суммы ущерба, общая сумма ущерба не указана, реквизиты счета для перечисления денежных средств в требовании не указаны, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить претензию истца. При этом, представитель ответчика указала на то, что если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ и значительно снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с *** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 9).

Управление многоквартирным жилым домом *** осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

11.04.2025 произошло затопление в квартире истца в результате протекания кровли многоквартирного ***.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

15.07.2025 ответчику вручена претензия истца, содержащая требование об устранении причины протечки, снятии обоев, обработке стены и потолка соответствующими препаратами, позволяющими уничтожить плесень, проведении оштукатуривания, грунтовки стен и потолка в обработанных местах, проведении демонтажа натяжного потолка и последующего его натяжения, осуществлении смены обоев улучшенного качества в комнате 13 кв.м (л.д. 12).

В судебном заседании истец пояснила, что никакие ответы на указанную претензию истец не получила.

12.12.2025 истцом подано заявление о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно платежному поручению от 17.12.2025 *** ответчиком в счет возмещения материального ущерба выплачена истцу денежная сумма в размере 64 587,43 рублей. С указанной суммой ущерба истец согласна.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец ФИО1 проживает в жилом доме, управление которым осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ» на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом, она вправе требовать возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию общего имущества жилого дома.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества жилого дома установлен судом, в квартире истца произошло затопление по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда

Факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен. При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что затопление в квартире истца случается по вине ответчика ни в первый раз. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В досудебной претензии (л.д. 12) истец ФИО1 просила возместить ущерб и убытки. Требования истца были удовлетворены частично ответчиком после принятия искового заявления к производству суда. Истцу выплачена сумма ущерба в размере 64 587,43 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2025 принят судом отказ ФИО1 от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 72 760,80 рублей и возложении обязанности устранить причину протечки, проведя соответствующий ремонт кровли над квартирой истца, в кратчайшие сроки, производство по делу в данной части прекращено. При этом от остальных требований, в том числе от требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 не отказывалась.

Оснований для снижения суммы штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 19 января 2026 года.

Судья Г.Е. Лифанова