Приговор № 1-70/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

1-70/2025

91RS0008-01-2025-000269-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Маркина А.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Не ранее 12 часов 00 минут и не позднее 12 часов 40 минут 21 декабря 2024 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении столовой на территории склада ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись, что его действия остаются незамеченными для иных лиц, тайно похитил из женской сумки ФИО1 находившейся в шкафу, деньги в сумме 17000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими затем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Гайдай вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая в поданном заявлении и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гайдай, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые не вызывают сомнений, являются относимыми и допустимыми, не оспариваются сторонами.

При этом действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовали в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что Гайдай ранее не судим, проживает с гражданской супругой, которой оказывает помощь в воспитании и содержании двоих ее малолетних детей в возрасте 13 и 12 лет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, доход получает от работ по найму, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, вследствие чего та не имеет к нему претензий материального характера; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что виновный совершил умышленное корыстное преступление, в результате которого нарушено право потерпевшего на собственность, суд приходит к выводу, что Гайдаю должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные наказания не будут отвечать целям и задачам, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, в силу их мягкости.

Однако принимая во внимание, что виновный возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем отсутствуют вредные последствия его совершения, оказывает помощь гражданской супруге в воспитании и содержании двоих ее малолетних детей, которые будут лишены должного воспитания и содержания при направлении виновного в места лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

С учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного по делу не установлено, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу виновному надлежит сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Маркину А.А. за участие в данном процессе подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая переданными по принадлежности потерпевшей деньги в сумме 7 тысяч рублей и женскую сумку (том 1 л.д. 38; 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа; быть трудоустроенным после вступления приговора в законную силу и в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Гайдаю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: женскую сумку и деньги в сумме 7000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 38; 49) – считать возвращенными по принадлежности их собственнику.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева