Приговор № 1-95/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-95/2023

УИД 58RS0009-01-2023-001051-78

Дело № 1-95/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 18 сентября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 8698 от 18 сентября 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Зареченского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток, вступившему в законную силу (Дата), примерно в 19 часов 18 минут (Дата), находясь в магазине "Соломка" ООО "Оливье", расположенном по адресу: (Адрес), решил совершить хищение продукции из данного магазина. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 04 июля 2023 года, находясь в магазине "Соломка" ООО "Оливье", расположенном по адресу: (Адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины торгвоовго зала указанного магазина упаковку «Языки свиные в желе», весом 0,732 грамма, стоимостью 248 рублей 88 копеек, принадлежащую ООО «Оливье», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 ООО «Оливье» причинен имущественный вред на общую сумму 248 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего в письменном заявлении, адресованном суду, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащимися в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу защитника о наличии в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривает, поскольку никакой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, неизвестных органу дознания, ФИО2 не сообщил, в том числе и в письменном заявлении без даты (л.д. 21). Содержание заявления свидетельствует о признании подсудимым своей вины, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению ФИО2 назначенного наказания, суду не представлено. Оснований для применения к подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, основания для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск CD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.С. Кузнецова