Решение № 12-590/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-590/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут он управлял транспортным средством марки «KIA ED CEED» с государственным регистрационным знаком №. При въезде к месту работы по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД в связи с проведением рейда по проверке соблюдения «транспортной дисциплины», со стороны сотрудников полиции <адрес> ему вменили нарушение п. 2.1.2. ПДД управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности в отсутствии фото и видеофиксации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, управляемым им автомобиль оборудован системой безопасности, которая подает непрекращающийся звуковой сигнал с момента начала движения и до момента выключения двигателя, в случае если водитель или пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении в момент движения данного автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Инспектором ГИБДД административное правонарушение было выявлено визуально.

Свидетель ФИО2 по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупрежден, суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвёз его и поехал дальше до места своей работы. Он всегда управляет автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности и требует это от своих пассажиров. Автомобиль ФИО1 оборудован системой безопасности, которая подает звуковой сигнал в случае, когда водитель или пассажир не пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела в полном объеме, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет административную ответственность виновного по ст.12.6 Кодекса РФ об АП.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30минут на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.2. ПДД управлял транспортным средством марки «KIA ED CEED» с государственным регистрационным знаком № не пристегнувшись ремнем безопасности, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФобАП. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с «правонарушением не согласен. Ехал пристегнутым. Инспектор ошибся. Автомобиль оборудован специальной системой, подающей постоянный звуковой сигнал при езде с не пристегнутым ремнем безопасности».

Постановлением № от 19.10.2017г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания оспорено, о чем имеется отметка, сделанная собственноручно ФИО1 в указанном постановлении.

Согласно статье 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а, следовательно, необходимо применить положения ст. 1.5 КРФ об АП, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких либо объективных доказательств, из которых бы следовало, что несогласие ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении проверено, а сомнения в невиновности лица, привлеченного к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП должностным лицом при вынесении постановления устранены - судом не установлено, материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, не доказаны.

В рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в марке автомобиля допущена описка, однако то не влияет на существо вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что во время движения в автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, суд находит обоснованным. Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль ФИО1 оборудован системой безопасности, которая подает звуковой сигнал в случае, когда водитель или пассажир не пристегнут ремнем безопасности и подтвердил, что ФИО1 и он были пристегнуты ремнем безопасности, соответствующего звукового сигнала системы безопасности не было.

Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда нет оснований, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановление инспектора ФИО3 отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: Ю. С. Сташкова