Апелляционное определение № 22-8321/2025 от 18 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: Русакова И.В. Дело №22-8321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хамидуловой Т.Н., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 декабря 2024 года по 08 октября 2025 года, с 09 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Т.

Преступление, согласно приговору совершено в период времени с 15:00 до 18:05 18 декабря 2024 года д. Большой Камыш Ирбитского района Свердловской области.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидулова Т.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение убийства, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно показаниям осужденного, он и Т. последовательно нанесли друг другу множественные удары руками, боролись на полу в сенях, и, когда Т. начал ему угрожать, он развернул его и ударил два раза поленом по голове. При этом именно потерпевший первым нанес удар сковородой, каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости использования данного предмета в качестве оружия для защиты от нападения ФИО2, судом не установлено. Момент же окончания посягательства со стороны потерпевшего для ФИО2 не был понятен. Отмечает, что наличие у ФИО2 множественных телесных повреждений подтверждается показаниями осужденного, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра поленьев, заключением судебно – медицинской экспертизы, что свидетельствует об агрессивных действиях потерпевшего, направленных на причинение вреда осужденному не только в комнате, но и сенях. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2, получив удар по голове сковородой, нанес удары потерпевшему, после чего тот прекратил свои действия, а осужденный продолжил нанесение множественных ударов, поражая жизненно важный орган потерпевшего из злости, не подтверждается совокупностью доказательств. К тому же, поведение осужденного после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Так, осужденный думал, что Т. поднимется и пройдет в дом, он не скрылся с места происшествия и не пытался скрыть следы своей причастности к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного от 20 декабря 2024 года и 21 декабря 2024 года, не приняв во внимание показания, данные им после предъявления нового обвинения. Не соглашается с выводами суда о физической несостоятельности потерпевшего, поскольку физический недостаток, имеющейся у него, не препятствовал его трудоспособности, умению жить одному, употреблению спиртных напитков в значительном количестве. Оспаривает наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, указывает, что их связывали длительные приятельские отношения, они иногда распивали спиртное, конфликтов и драк между ними не было. Вывод суда о нанесении потерпевшему не менее 20 ударов руками, ногами и березовым поленом не подтверждается материалами уголовного дела. Из исследованной судом совокупности доказательств следует, что потерпевшему было нанесено не менее 10 ударных воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе руками по туловищу, один раз ногой, два удара поленом по голове, что подтверждается показаниями ФИО2 Судом при назначении наказания необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не признана явка с повинной, которая была оформлена до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этих норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и осужденного.

Анализ показаний осужденного ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том что ФИО2 отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, указывал, что нанес удары потерпевшему защищаясь от его действий.

Аналогичную позицию осужденный ФИО2 занял в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на высказанную ФИО2 позицию о фактическом непризнании вины и о действиях в состоянии необходимой обороны, осуществлявший в суде первой инстанции защиту осужденного адвокат Хамидулова Т.Н. в прениях, не поддержав выраженную позицию своего подзащитного, просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически согласился с тем, что он виновен в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника осужденного - адвоката Хамидуловой Т.Н. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного ФИО2 на защиту.

Позиция осужденного ФИО2 о том, что телесные повреждения Т. он причинил, обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего, была очевидна для суда, о чем прямо указано в приговоре. Однако суд оставил без всякого внимания и процессуального реагирования действия (бездействия) адвоката ХамидуловойТ.Н., свидетельствующие о необеспечении оказания ею осужденному ФИО2 эффективной юридической помощи.

Таким образом, осужденный ФИО2 фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого ФИО2 на защиту.

Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушении требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует решение о квалификации действий подсудимого ФИО2 с указанием части, статьи УК РФ, по которым он признан виновным.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Судебная коллегия полагает необходимым продлить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 18 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: