Апелляционное постановление № 22К-265/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-87/2024

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-265/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

город Липецк 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Фалькович С.А., с участием прокурора Шилина А.В., представителя УМВД России по городу Липецку ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 23 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Липецку оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения представителя УМВД России по городу Липецку ФИО6 и прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2024 года в Правобережный районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО10, оперуполномоченного ФИО7 и иных должностных лиц данного отдела полиции, выразившиеся в неисполнении надлежащим образом служебных обязанностей и требований ФЗ РФ «О полиции», незаконной волоките при рассмотрении его сообщения о преступлении, превышающей трое суток с даты поступления, не направлении уведомления в установленный ст. 114 и 148 УПК РФ срок о принятом решении по сообщению о преступлении, бездействии по материалу проверки, обязать устранить допущенные нарушения.

Кроме того в жалобе заявителя содержались требования о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОП№4 УМВД России по городу Липецку ФИО8 от 14 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанной части требований в порядке досудебной подготовки постановлением судьи от 18 ноября 2024 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка; рассмотреть его жалобу на решение, действия (бездействие) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Липецку УМВД России по Липецкой области по существу; обязать начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО10 устранить допущенные нарушения. Находит оспариваемое решение не соответствующим требованиям ст. ст. 7, 19, 140, 141, 144 (ч. 1), 145, 146 УПК РФ, приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 № 736, Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушающим его конституционные права. В обоснование указывает следующее. В постановлении суда не указано, какая именно жалоба ФИО1 по мнению прокурора ФИО12, представителя УМВД России по г. Липецку ФИО13 не подлежит удовлетворению, а также не указывается их мнение по какому из принятых 14 октября 2024 года процессуальных решений ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, какому материалу проверки ОП № 4 УМВД России по г. Липецку (номер КУСП), какому заявлению ФИО1 (дата написания, дата поступления) и о каком преступлении, событии и времени совершения, ими дается правовая оценка о сроках проведения проверки, а также о результатах проверки, о действиях (бездействии) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. При этом также не указано кем из должностных лиц начальником ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО10 или оперуполномоченным полиции ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО14 не допущено волокиты и бездействия по материалу проверки по заявлению ФИО1 о преступлении. В постановлении суда не указывается, почему применена только ч. 1 ст. 125, тогда как частями 3, 4 и 5 ст. 125 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалоб.

Заявитель делает вывод, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает также, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку судья желал оставить без удовлетворения его жалобу, намеренно вынес судебный акт, не соответствующий требованиям закона, осознавая несоответствие выносимого им судебного акта закону и искажая обстоятельства дела. Ссылаясь на положения «Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также нормы УПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения и бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от 14 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействию органа дознания. Кроме того суд пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на обстоятельства, подтверждающиеся копией объяснения бывшей супруги заявителя ФИО9 от 4 октября 2024 года, полученные в рамках иного материала проверки, и обращение ФИО1 с заявлением о хищении имущества ею расценивается, как желание оказать влияние на суд; а также оценку действий самого заявителя, о том, что срок проверки по материалу продлен до 10 суток, а согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО15 от 14 октября 2024 года получить объяснение от ФИО1 по факту кражи имущества не представилось возможным, поскольку заявитель отказывается явиться в отдел полиции.

Эти выводы не соответствуют тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суду следовало указать на подложность и недействительность материалов проверки органа дознания, отсутствие доказательств проведения должностными лицами мероприятий, предусмотренных ч. 1ст. 144 УПК РФ, по существу обстоятельств кражи, указанных в заявлении о преступлении. Настаивает, что ни одного процессуального действия по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> по существу с 8 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что его обращение по факту кражи поступило в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалы проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не были приобщены к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 о преступлении по факту одного и того же события преступления.

Отсутствие в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ понятной мотивировки выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела не позволили суду первой инстанции признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, а данное постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на основание отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества, что также не позволяет признать постановление органа дознания законным и обоснованным.

Приходит к выводу, что постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что в указанном постановлении суда не содержится достаточных данных, по которым можно убедиться в том, что действительно рассматривалась жалоба ФИО1 на конкретное решение, действия (бездействия) уполномоченным на то должностным лицо органа дознания по заявлению о преступлении, а не по обращению гражданина.

Полагает, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, действия и бездействия которых могут быть признаны незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению о преступлении, и как следствие, к нарушению личных неимущественных прав на надлежащее проведение проверки по обращению в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, прав на достоинство, доступ к правосудию, а также имущественных прав - кражей и уничтожением чужого имущества.

Усматривая волокиту и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении сообщения о преступлении, считает необходимым вынесение частного постановления о принятии мер для устранения выявленных нарушений.

Отмечает, что оперуполномоченный полиции ФИО16 и начальник ОП № ФИО10, ограничились переписыванием прежних решений по материалам КУСП в новые решения, только изменяя даты регистрации.

Ходатайствует об истребовании материалов проверок из Правобережного МСО СУ СК России по <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, а также об истребовании материала № из Правобережного районного суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городу Липецку ФИО13 просит обжалуемое постановление Правобережного районного суда <адрес> оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель ФИО1, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении поступило по почте в ОП № УМВД России по <адрес> и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по городу Липецку ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данным Журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № и реестра исходящей корреспонденции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовой связью в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно не установил бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, на которое указано заявителем в жалобе, при этом продление срока проверки по его заявлению было обусловлено объективными причинами, изложенными в постановлении ОУР ОП№ УМВД России по городу Липецку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя, выражающие несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы, им дана оценка в постановлении Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителей причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 23 декабря 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева