Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-6135/2016;)~М-5075/2016 2-6135/2016 М-5075/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Подвирной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в котором просит солидарно взыскать с соответчиков сумму долга в размере < ИЗЪЯТО > и проценты по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > с указанием выплаты указанных сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в < ИЗЪЯТО > года супруги С-вы обратились к нему с просьбой о предоставлении процентного займа в иностранной валюте на приобретение двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу г. < адрес >, < адрес >. Между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам в долг < ИЗЪЯТО > под < ИЗЪЯТО >% годовых на срок < ИЗЪЯТО > лет; проценты должны были выплачиваться один раз в год – < ИЗЪЯТО > в сумме эквивалентной < ИЗЪЯТО >, а всего за < ИЗЪЯТО > лет. – < ИЗЪЯТО >; в случае просрочки в уплате процентов основной суммы долга ФИО2 обязался выплачивать после < Дата > за каждый день < ИЗЪЯТО >% годовых до полного возврата всей суммы. Дополнительным условием данного соглашения являлось оформление договора залога купленной недвижимости в < ИЗЪЯТО >-дневный срок со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру. < Дата > истец передал ФИО2 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > по расписке. В дальнейшем супруги С-вы приобрели квартиру по адресу: г. < адрес >, < адрес >, в < ИЗЪЯТО >. Договор залога квартиры оформлен не был, так как ответчик очень ответственно исполнял взятые на себя обязательства и даже вначале (< ИЗЪЯТО > года) выплачивал проценты ежемесячно. Проблем в получении процентных выплат все < ИЗЪЯТО > лет по < Дата >, когда были получены последние проценты. Впоследствии ФИО2, сообщил, что он развелся с ФИО4 вынужден выплачивать < ИЗЪЯТО >, имущество поделено в судебном порядке, денег на выплату долга ФИО2, не дает, поэтому единолично выплатить сумму долга не может, просил продлить договор займа до < Дата > на прежних условиях. На переоформление договора истец не согласился, но предложил платить проценты. < Дата > ФИО2, штрафные проценты по договору займа не выплатил, просил предоставить отсрочку, отказ в выплате мотивировал тем, что из-за кризиса у него недостаточно денежных средств. До настоящего времени долг не возвращен. Поскольку заемными средствами супруги распорядились совместно, полагаю, они несут солидарную ответственность и долг по займу подлежит взысканию в обоих в равных долях.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении его доверителя, поскольку представленная расписка от < Дата > является подложным доказательством, умышленно сфальсифицирована: в тексте расписки имеется двукратное указание на адрес объекта капитального строительства, на приобретение которого якобы были выданы денежные средства, однако на момент составления расписки о существовании такого адреса ФИО2 не могло быть известно, поскольку на указную дату его не существовало. Также указал, что ФИО1 и ФИО2, являются единственным участником и генеральным директором ООО < ИЗЪЯТО > соответственно. Указанное предприятие имеет долги перед рядом организаций, которые в силу закона могут быть взысканы субсидиарно с ФИО1 и ФИО2, Наличие указанных долго явились действительным основанием для предъявления иска под вымышленным предлогом.

Истец ФИО1 ответчики ФИО2,, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, < Дата > между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последний обязался предоставить ФИО2,. займ в сумме эквивалентной < ИЗЪЯТО > для приобретения в интересах семьи двухкомнатной квартиры по договору долевого участия по < адрес >, сроком на < ИЗЪЯТО > лет (до < Дата >) под < ИЗЪЯТО >% годовых.

По условиям договора ФИО2 обязался выплачивать ежегодно < ИЗЪЯТО >% годовых на сумму долга не позднее < ИЗЪЯТО > каждого года сумму в рублях эквивалентную < ИЗЪЯТО > по курсу ЦБ РФ на день платежа, а всего процентов < ИЗЪЯТО >.

В случае просрочки основного долга ФИО3 обязался выплачивать после < Дата > за каждый день просрочки < ИЗЪЯТО >% годовых от основной суммы долга до полного возврата всей суммы.

ФИО2 также обязался инвестировать указанную сумму совместно со своей супругой ФИО4 в приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: г. < ИЗЪЯТО >, < адрес >, и после получения свидетельства о праве собственности на квартиру заключить в < ИЗЪЯТО >-дневный срок договор залога недвижимости с ФИО1 в обеспечение договора займа.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что денежные средства в указанной сумме он действительно брал у ФИО1 под цели и на условиях, указанных выше, однако в установленные сроки долг не возвратил.

Истцом также представлен расчет штрафных процентов за период с < Дата > по < Дата >, размер которых составляет < ИЗЪЯТО >

Представленный истцом расчет ФИО2, не оспаривался, судом проверен, обоснован, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Учитывая, что ФИО2 факт получения денежных средств в сумме эквивалентной < ИЗЪЯТО > на указанный выше срок и под указанные выше проценты, равно как и факт их невозврата подтвердил, суд полагает возможным требования о взыскании основного долга и штрафных процентов с ФИО2 удовлетворить.

Вместе с тем основания для удовлетворения требований о взыскании указанной выше задолженности в солидарном порядке с ФИО4 не имеется.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ ообщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В период времени с < Дата > по < Дата > ФИО2 и ФИО4 действительно состояли в браке.

В обоснование факта предоставления кредита на нужды супругов С-вых истец представил расписку от < Дата >, содержащую в том числе условие о приобретении объекта долевого строительства по адресу: г. < адрес >, < адрес >, на заемные денежные средства.

Суд критически относится к данному доказательству получения заемных средств под условие приобретения квартиры: указанный в расписке адрес квартиры (< адрес >, < адрес >), на приобретение которой были предоставлены денежные средства в долг, был установлен только < Дата > актом №, из чего следует, что на дату составления расписке он не мог быть известен ни ФИО2,, ни ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 состоят в деловых отношениях, так как первый является единственным учредителем ООО Научно-производственное предприятие «Вестэнергосервис», а последний – генеральным директором.

Суд также принимает во внимание тот факт, что < Дата > с аналогичным по форме и содержанию исковым заявлением к бывшим супругам ФИО6 обратился Х. Из указанного искового заявления следует, что денежные средства в сумме эквивалентной < ИЗЪЯТО > на приобретение квартиры по адресу: г. < адрес >, < адрес >, были предоставлены ФИО2 Х.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что составление расписки, с содержащимися в ней сведениями о намерении приобрести бывшими супругами недвижимое имущество, было обусловлено ФИО6, составившим данную расписку, не необходимостью письменной фиксации целевого использования заемных денежных средств, а иными целями, в том числе возможным намерением ФИО2 причинить в будущем имущественный вред супруге ФИО4 либо убеждением займодавца во вложении денежных средств в недвижимость, за счет которой может быть обеспечено его обязательство, тем более, что им же предлагался залог данного имущества.

Ответчик ФИО4 отрицала факт приобретения указанной квартиры на заемные денежные средства, пояснив, что квартира была приобретена ее матерью ФИО7 на ее личные средства.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что договор долевого участия на строительство объекта долевого строительства по адресу: г. < адрес >, < адрес > – < адрес > – < адрес >, был заключен между ФИО7 и ЗАО «Калининградский авторемонтный завод».

Представленными платежными поручениями от < Дата > и < Дата > подтверждается, что предусмотренная договором сумма была оплачена ФИО7

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от < Дата >, подтверждающий внесение ФИО7 на валютный счет в ОАО «< ИЗЪЯТО >» суммы в < ИЗЪЯТО >, которые в этот же день были конвертированы в российские рубли и зачислены на её рублевый счет, а затем на счет застройщика.

Актом приема-передачи от < Дата > ФИО7 приняла от ЗАО «Калининградский авторемонтный завод» объект долевого строительства – < адрес > в г. < адрес >

< Дата > на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного < адрес > от < Дата > в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО7 на < адрес > в г. < адрес >

Указанные доказательства в совокупности явно исключают возможность приобретения < адрес > в г. < адрес > на заемные средства, полученные ФИО2. по договору займа.

Поскольку иных доказательств возникновения общего обязательства супругов С-вых суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество его доверителя.

Определением суда от < Дата > судом по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков, в том числе ФИО4, в размере < ИЗЪЯТО >

Принимая во внимание, что спор по существу разрешен, в удовлетворении требований в отношении ФИО4 отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд считает необходимым заявление ходатайство ФИО5 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > а также проценты по договору займа в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >, эквивалентных сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В иске ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, < Дата > года рождения, зарегистрированной по адресу: г. < адрес >, < адрес >, в размере заявленных исковых требований < ИЗЪЯТО > – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья: Е.А. Тамбовская