Апелляционное постановление № 22-862/2021 от 16 мая 2021 г.

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-862/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 мая 2021 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матаковой Н.Г.,

переводчика С.В.,

представителя ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката С.С. в защиту его интересов на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1 Мастиали оглы, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, которым он осужден по п. «а» ч.4 ст.162 (4 преступления), п.п. «а,в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ к 14 годам лишения свободы,

переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Матаковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, выступление представителя администрации ФКУ ИК-... А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области И.Б. обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.

Постановлением суда вынесено указанное выше решение

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает, что судебное заседание проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом, однако с материалами дела он не ознакомлен, переводчика на родном языке ему не предоставили, не организовали конфиденциальную встречу с адвокатом, чем нарушили его права. В материалах дела нет видео-доказательств, подтверждающих допущенные им нарушения, имеются только рапорта, в которых указан его отказ от подписи, поскольку он не мог прочитать изложенный в них текст, т.к. не владеет русским языком. Подвергает сомнению тот факт, что все взыскания, указанные в материалах дела, были применены обоснованно и с соблюдением порядка, установленного ст.117 УИК РФ. Просит отменить постановление суда, материалы дела передать на новое рассмотрение, в ходе которого допросить сотрудников УФСИН, составлявших рапорта и акты, по обстоятельствам отсутствия в них его подписи и перевода текстов на родной язык.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление является необоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что большинство взысканий были наложены на ФИО2 в период его нахождения с мая 2017 года по июнь 2019 года в ФКУ ...). Информация о данной тюрьме широко распространена в открытых источниках, распечатки которой были предоставлены стороной защиты и имеются в материалах дела. Из представленной информации следует, что если происходит конфликт заключенного с администрацией в другом регионе, то осужденного переводят в <адрес>, где против него фабрикуют массу нарушений. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 следует, что как только он вернулся из ФКУ ..., ежедневные взыскания сразу же прекратились. Применяемые в 2020 году к ФИО2 взыскания не относятся к злостным (это нарушения формы одежды, распорядка дня), за них осужденному назначались выговоры. Представленные администрацией ИК-... документы свидетельствуют о том, что количество нарушений у ФИО2 сократилось, что свидетельствует о положительном эффекте мер дисциплинарного воздействия, профилактического и воспитательного характера. Считает, что в представлении не должны быть указаны взыскания, наложенные в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса о переводе осужденного в тюрьму учитываются нарушения установленного порядка отбывания наказания только в исправительных колониях. Обращает внимание, что из доводов представления следует, что 23 октября 2013 года ФИО2 был переведен в строгие условия содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и данные постановления ФИО2 не обжаловались. Между тем, ФИО2 плохо владеет русским языком, нуждается в помощи переводчика, который при составлении вышеуказанных документов не присутствовал. Кроме того, из данных документов не следует, что осужденного знакомили с постановлениями, вручали ему копии постановлений и разъясняли право на их обжалование. Подвергает сомнению тот факт, что все указанные в справке взыскания были применены администрацией учреждения к ФИО2 обоснованно и с соблюдением порядка, установленного ст.117 УИК РФ. Просит отменить постановление суда и в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

По смыслу ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Все представленные суду материалы, а также личное дело осужденного судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания многократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых, в том числе водворялся в карцер и штрафной изолятор. 23 октября 2013 года постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия содержания. В периоды с 26 декабря 2013 года по 8 июня 2015 года и с 25 августа 2015 года по 3 ноября 2016 года содержался в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, где отбывал дисциплинарное взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа. Постановлением суда от 15 февраля 2017 года направлялся для отбывания наказания в тюрьму сроком на 2 года. С 20 октября 2020 года ФИО3 вновь переведен в единое помещение камерного типа ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области.

Из содержания характеристики на осужденного ФИО1 видно, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к ...; поощрений не имеет; мероприятия воспитательного характера не посещает, к исправлению не стремиться; оказывает негативное влияние на основную массу осужденных, проявляет стремление к созданию конфликтных ситуаций.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на ФИО1 взысканий, в материалах дела не имеется и судом не установлено, не приведено их и самим осужденным.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, что соответствует требованиям ст.78 УИК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденного ФИО1 нарушено не было, в судебном заседании его интересы представлял адвокат по соглашению С.С., который был ознакомлен с материалами дела. 2 марта 2021 года судебное заседание было отложено, адвокату предоставлено время для конфиденциальной встречи с осужденным с целью согласования позиции защиты. Кроме того, в судебном заседании присутствовал переводчик, который по просьбе ФИО1 осуществлял перевод необходимой информации в ходе судебного разбирательства. По ходатайству осужденного ФИО1 протокол судебного заседания от 9 марта 2021 года и постановление Белозерского районного суда от 9 марта 2021 года были переведены на азербайджанский язык и направлены осужденному для ознакомления.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 Мастиали оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Н. Кабанова