Приговор № 1-76/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Б.С.,

с участием государственного обвинителя Лиджи-Горяевой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, проживающего по адресу <данные изъяты>, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1.12.2021 г., вступившим в законную силу 11.01.2022г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского судебного района Ставропольского края от 6.12.2021 г., вступившим в законную силу 11.01.2022г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

28.11.2023 г. примерно в 02 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, ФИО3, действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома <адрес>, в 03 час. 18 мин. 28.11.2023 г. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте у дома № 280 по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия.

28.11.2023 г. в 03 час. 25 мин. в связи с наличием признаков состояния опьянения у ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», от чего ФИО3 отказался, после чего ФИО3 в установленном порядке был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем лично сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 060362 от 28.11.2023 г.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, разведен, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, являющейся учащейся, не работает, является инвалидом 3 группы (с детства), имеет источник постоянного дохода в виде пенсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО3, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и материальное положение ФИО3 и его семьи, его возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, мобильный телефон марки «iPhone 12», переданный на хранение законному владельцу ФИО2, куртку темно-синего цвета, переданную на хранение законному владельцу ФИО3, следует оставить по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями, отрезок дактилоскопической ленты с микроволокнами следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась, примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, мобильный телефон марки «iPhone 12», переданный на хранение законному владельцу ФИО2, куртку темно-синего цвета, переданную на хранение законному владельцу ФИО3, – оставить по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями, отрезок дактилоскопической ленты с микроволокнами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков