Решение № 12-61/2025 5-41/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-61/2025

мировой судья Дубровина О.В.

Дело № 12-61/2025(№ 5-41/2025, УИД 66MS0191-01-2025-000153-16)


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 03 июня 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-41/2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1, его защитник Мамедов Р.З. с обжалуемым постановлением не согласились, указали, что данное постановление является необоснованным и подлежит отмене. В обосновании жалобы указано, что на видеозаписи, представленной в материалы дела зафиксирован другой автомобиль, не автомобиль ФИО1, на видеозаписи отсутствует видимый государственный регистрационный знак, который позволил бы идентифицировать транспортное средство. Кроме того, ФИО1 не разъяснялись процессуальные права и обязанности в момент составления протокола об административном правонарушении. Просит в жалобе постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мамедов Р.З. не явились, судом лицо привлекаемое к административной ответственности е защитник извещались надлежащим образом, согласно реестра отправленной почтовой корреспонденции по делу № 12-61/2025 в адрес ФИО1, его защитника Мамедова Р.З. направлены извещения о времени, месте и дате судебного заседания на 06.05.2025, на 26.05.2025, кроме того, ФИО1 направлено СМС-сообщение о времени, месте и дате судебного заседания, согласно представленных отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение доставлено на 06.05.2025, 26.05.2025.

Таким образом, лицо привлекаемое к административной ответственности и его защитник уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-41/2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Тем самым обязанность водителя при управлении источником повышенной опасности заключается в том, чтобы внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования и безукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что зафиксировано в протоколе и удостоверено его подписью. Сам протокол составлен уполномоченным должностным лицом без нарушения действующего законодательства.

Таким образом довод в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом <адрес>5 об административном правонарушении, согласно которому в протоколе в строке о разъяснении прав имеется собственноручная подпись ФИО1, данный довод был предметом проверки мировым судьей (л.д.5).

В жалобе ФИО1 приводит доводы о недоказанности своей виновности в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что на видеозаписи зафиксирован другой автомобиль.

Между тем эти доводы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом вышеуказанные доводы ФИО1 мировым судьей проверены. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что доводы жалобы о том, что на видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, не видно водителя, не ставят под сомнение выводы о доказанности допущенного нарушения. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом сотрудника ДПС, фотографиями, дислокацией дорожных знаков и разметки и дополняет их, в связи с чем, видеозапись принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым. Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учел повторность совершения ФИО1 однородного правонарушения в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым определено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его изменения с учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера, совершенного им правонарушения, а также при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, не нахожу. Сроки привлечения не нарушены.

Другие доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Карпенко