Апелляционное определение № 33-1290/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1290/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-2848/2025) Судья: Яковлева О.А.

УИД: 33RS0011-01-2025-005228-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании **** в городе Владимире дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ****, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23206 руб., неустойки за период с **** по день вынесения решения суда, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 159 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, виновным в котором является водитель транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: ****, ФИО3, принадлежащему ему автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда он (ФИО1) обратился **** с заявлением о возмещении ущерба.

**** между САО «ВСК» и им было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

**** он обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА, просил признать ранее заключенное соглашение недействительным.

**** САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 503 руб.

**** САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 66 091 руб.

Его претензия от **** оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от **** ему отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 23206 руб., ссылаясь на заключение эксперта от **** №****, составленное ИП ФИО4 по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 800 руб.

Также, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО5 **** от ****, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 300 руб., просил взыскать убытки в размере 159500 руб. (286 300 руб. - 103 594 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 23206 руб. (недоплаченное страховое возмещение)).

В обоснование требования о признании соглашения о страховой выплате от **** недействительным сослался на его несоответствие положениям п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Указал, что при его заключении он был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в соглашении не была определена (л.д.****

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Пояснила, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от **** сотрудники страховой компании не разъяснили истцу его право на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта и последствия выбора страхового возмещения в денежной форме. Соглашение было заключено до того, как истцу стало известно о размере страхового возмещения. Сумма страховой выплаты в соглашении оговорена не была. Убыток надлежащим образом урегулирован не был. Заключенное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователь с очевидностью для страховщика не обладал информацией о стоимости причиненного ущерба. Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Выдача направления на ремонт является приоритетной формой. Страховое возмещение выплачено с учетом износа, чем нарушены права потерпевшего.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом в рамках заключенного соглашения исполнила в полном объеме. Убытки взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. В случае принятия судом решения о взыскании со страховщика неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное **** между САО «ВСК» и ФИО1 АлексА.ем.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 АлексА.а взысканы страховое возмещение в размере 23 206 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 50 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 126 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с **** по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 335 459,98 руб., штраф в размере 11 603 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 159 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 159 500 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 АлексА.а оставлены без удовлетворения.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в сумме 10 981 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным и взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что суд не дал оценки представленному стороной ответчика заключению организованной САО «ВСК» экспертизы, не привел доводов, по которым отдал предпочтение экспертному заключению **** от ****, составленному ИП ФИО5, не привел мотивы, по которым рецензия отвергнута. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по замечаниям, изложенным в рецензии, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.****

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО7, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя, представитель ответчика САО «ВСК» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «**** выпуска, государственный регистрационный знак: **** (л.д****

**** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.****

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** ФИО3, что объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д.****

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» (полис серии ХХХ ****) (л.д.****

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» (полис ХХХ ****).

**** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.****

**** между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д.****

**** САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.****

Согласно экспертному заключению от **** ****, составленному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 410 руб., с учетом износа – 75 006 руб. (л.д.****

**** в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1, направленное в адрес страховщика ****, содержащее требования об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА и признании ранее заключенного соглашения недействительным (л.д.****

Письмом от **** страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, перечислив на его счет **** страховое возмещение в размере 37 503 руб. (л.д.****

**** произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д.****

Согласно калькуляции ООО «****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 449 руб., с учетом износа – 103 594 руб. (л.д.****

**** страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 66 091 руб. (л.д.****

**** истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил признать соглашение недействительным, выдать направление на ремонт, а в случае отказа - доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта, эвакуатора, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д.****

**** САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 14 540,02 руб., расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 – 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д.****

Решением финансового уполномоченного от **** по делу № **** в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на надлежащее исполнение САО «ВСК» обязанности в рамках договора ОСАГО (л.д.****

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП **** № **** от ****, составленным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** без учета износа деталей составляет 126 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 84 500 руб. (л.д.****

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, ФИО1 ссылается на то, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован, при этом в заявлении от **** и в претензии от **** он настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец, заключая соглашение в день обращения с заявлением о страховой выплате, то есть до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, не мог обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал соглашение от **** недействительным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, исходя из следующего.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом 2 «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из того, что при заключении **** оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая сумма страхового возмещения, сроки его выплаты, а также последствия принятия страхового возмещения в денежной форме не были определены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение не содержит существенных условий, что привело к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания соглашения от ****, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскал в его пользу с САО «ВСК» доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 23 206 руб., исходя из следующего расчета: 126800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП **** № **** от ****) - 37503 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу в досудебном порядке) – 66091 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу в досудебном порядке).

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности в рамках договора ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

При этом в заявлении от ****, а также в досудебной претензии от **** истец настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, несмотря на данные обстоятельства САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем ответчиком без законных оснований в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Учитывая, что соглашение от **** признано судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Из материалов дела следует, что решение суда в указанной части ответчиком исполнено, **** ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 23 206 руб. (л.д. ****

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа.

Рассматривая требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** с учетом произведенных ответчиком выплат неустойки в добровольном порядке, в размере 270759,98 руб. (285300 руб.-14540,02 руб.).

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, с 270759,98 руб. до 50 000 руб.

За период с **** по день фактического исполнения судебного постановления с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты 23206 руб. за каждый день просрочки, но не более 335459,98 руб. (поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)).

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом критериев разумности и справедливости - 3000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не содержит, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не находит.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в соответствии с заключением ИП **** **** от ****, согласно которому итоговая величина стоимости затрат по восстановительному ремонту транспортного средства «****» составляет 286 300 руб. (л.д.**** пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 159500 руб.

Поскольку обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 проценты на сумму убытков с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ИП ФИО5 **** от **** являются несостоятельными.

В суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось. Рецензия на данное заключение ответчиком не представлена.

К возражениям на иск представителем САО «ВСК» приложено аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на ****, утвержденное зам.ген.директора АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (л.д.****), которое не может быть расценено как рецензия на конкретное заключение специалиста.

Материалы дела, вопреки доводам апеллянта, не содержат ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на его не рассмотрение судом несостоятельна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку САО «ВСК» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания с истца расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****