Апелляционное постановление № 22К-753/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/10-39/2025

Судья Шихвердиев В.А. 22к-753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника УМВД России по г. Курску незаконными.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Закурдаева А.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 31 декабря 2024 г. он обратился с сообщением о преступлении в УМВД России по г. Курску, где оно было зарегистрировано 9 января 2025 г. КУСП № 55. Однако по состоянию на 23 января 2025 г. проверка по сообщению о преступлении проведена не была, копия процессуального решения им не получена, что свидетельствует о бездействии начальника УМВД России по г. Курску, которые он просил признать незаконными.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принял вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2025 г., указывая, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что 31 декабря 2024 г. он обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по г. Курску, которое было зарегистрировано 9 января 2025 г. КУСП №55. Однако по состоянию на 23 января 2025 г. проверка проведена не была, копия процессуального решения им не получена, что, по утверждению автора жалобы, свидетельствует о бездействии начальника УМВД России по г. Курску, которые он просит признать незаконными. Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля за своевременностью проведения проверки по его заявлению, что влечёт нарушение прав на защиту от преступления. Полагает, что принятие мер прокурорского реагирования не освобождают суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 31 декабря 2024 г. ФИО1 направил в УМВД России по Курской области сообщение, в котором просил провести проверку по указным им обстоятельствам.

9 января 2025 г. в адрес заявителя ФИО1 УМВД России по Курской области дан ответ, что поданное им 31 декабря 2024 г. обращение рассмотрено, и зарегистрировано 9 января 2025 г. в КУСП № 55.

10 января 2025 г. обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Курску, о чём ФИО1 был извещён.

22 января 2025 г. обращение ФИО1 из УМВД России по г. Курску направлено для рассмотрения в УФССП России по Курской области.

14 февраля 2025 г. в адрес ФИО1 начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Курской области направлен ответ на вышеуказанное обращение.

10 апреля 2025 г. заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е. в адрес начальника УМВД России по г. Курску внесено требование, в котором указано, что прокуратурой Центрального административного округа г. Курска при рассмотрении жалобы ФИО1 и осуществлении систематического надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, изучен материал КУСП УМВД России по г. Курску №665 от 13 января 2025 г.

Установлено, что 13 января 2025 г. в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Курску (КУСП) за № 665 зарегистрировано заявление ФИО1 о злоупотреблении должностными полномочиями судебным приставом-исполнителем. Согласно резолюции начальника УМВД России по г. Курску от 13 января 2025 г. по данному заявлению поручено проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам его рассмотрения 15 января 2025 г. УУП УМВД России по г. Курску вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УФССП России по Курской области, о чём заявитель уведомлён несвоевременно, 22 января 2025 г., что является нарушением ст.145 УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 51 УПК РФ проверка сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, не относится к компетенции органов принудительного исполнения, что свидетельствует о необоснованном направлении данного сообщения о преступлении в УФССП России по Курской области. При этом в ходе проверочных мероприятий подробно не опрошен заявитель, его доводы не учтены, не выполнены иные необходимые процессуальные действия. В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Допустив нарушение изложенных требований уголовно-процессуального законодательства, сотрудники УМВД России по г. Курску не провели проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 665, законного и обоснованного процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ не приняли. Кроме того, заявителя своевременно не уведомили о результатах рассмотрения его заявления. Указанное влечёт нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, ч. 1 ст.145 УПК РФ, предусматривающей необходимость принятия процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также ст. 6 УПК РФ, регламентирующей защиту прав потерпевших от преступлений. Недостаточная эффективность ведомственного контроля, недобросовестное исполнением своих обязанностей должностными лицами УМВД России по г.Курску повлекли нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав потерпевших от преступлений. На основании изложенного, заместителем прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е. указано на необходимость безотлагательного рассмотрения настоящее требование и принятия мер, направленных на устранение и недопущение впредь указанных нарушений закона, а также на проведение проверки и принятие процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 КУСП № 665 от 13 января 2025 г.

17 апреля 2025 г. постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску материал проверки по обращению ФИО1 направлен для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку 10 апреля 2025 г. заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е. в адрес начальника УМВД России по г. Курску внесено вышеуказанное требование, и 17 апреля 2025 г. материал по обращению ФИО1 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлен в СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области.

Проверка по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, судом первой инстанции не допущено, что подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2025 г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий