Приговор № 1-616/2023 1-99/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-616/2023

Уголовное дело № 1-99/2024

УИД: 42RS0016-01-2023-003116-23

№12301320066001158


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Польщикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.11.2015 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2018) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2019 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на не отбытый срок 8 мес. 26 дней. Фактически освобожден 04.06.2019;

- приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательный сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 12.11.2023 года, около 20.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении СТО ООО «Альфа Сервис» расположенного по адресу: <адрес> в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись ключами от автомобиля марки «Nissan Sunny» гос.рег.знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сел за рулевое управление, запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления, то есть умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения. На автомобиле марки «Nissan Sunny» гос.рег.знак №, ФИО2, доехал до кафе «Вард» расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП въехав в автобус марки «Sсania К 380» гос.рег.знак №

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, согласно которым, на протяжении двух лет он работает на СТО «Альфа Сервис» расположенной по адресу: <адрес>. 12.11.2023, около 11.00 час., он приехал к дому своего знакомого Потерпевший №1 по <адрес>, где Потерпевший №1 передал ему ключи от своего автомобиля «Nissan Sunny» гос.рег.знак № и документы, для того чтобы он самостоятельно перегнал машину в цех расположенный по <адрес> для осуществления ремонта. Перегнав автомобиль на СТО, около 19.00 час., он решил поехать на данном автомобиле в <адрес>. Он понимал, что Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться машиной в личных целях, звонить Потерпевший №1 и спрашивать разрешение на управление автомобилем он не стал, так как знал, что он ему откажет. Около 20.00 час., он сел в автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак № повернул ключи в замке зажигания запустил двигатель, переключил коробку передач и начал движение. Проезжая мимо кафе «Вард», расположенного по <адрес>, он не справился с управлением, машину занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «Скания». Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что машина ему не принадлежит и у него нет водительского удостоверения. В содеянном раскаялся (л.д. 27-30).

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на место откуда угнал автомобиль марки «Nissan Sunny» гос.рег.знак №, а именно СТО «Альфа Сервис» по <адрес>, а также место столкновения с автобусом марки «Scania К 380 гос.рег.знак №, а именно: <адрес> (л.д. 72-78).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в 2020 году он приобрел автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак №, за 200 000 руб. За помощью в ремонте автомобиля, он обратился к ФИО2 12.11.2023 около 11.00 час., ФИО2 приехал к нему, забрал автомобиль, чтобы перегнать в цех для ремонта, он передал ему ключи и документы на автомобиль. Они договорились, что ФИО2 только перегонит автомобиль, а заберет он его сам. В вечернее время, около 22.00 час., ему от сотрудников ГИБДД стало известно, о том, что его автомобиль совершил ДТП, въехав в автобус. Пояснил, что пользоваться автомобилем ФИО2 он не разрешал.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району Кемеровско йоблатси. 12.11.2023, находясь на службе в составе экипажа №, он выезжал на ДТП, которое произошло около кафе «Вард» по адресу: <адрес> Было установлено, что автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом. Автомобилем «Nissan Sunny» гос.рег.знак № управлял ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который пояснил, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 На место ДТП был вызван собственник автомобиля Потерпевший №1, который пояснил, что пользоваться автомобилем он, ФИО2 не разрешал.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023 осмотрено помещение СТО ООО «Альфа Сервис» по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (л.д. 64-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023 осмотрен участок местности – проезжая часть, расположенная около кафе «Вард» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny» гос.рег.знак № (л.д. 68-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 в ходе которого осмотрена территория огороженной стоянки для автомобилей, на которой припаркован автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак № (л.д. 35).

Автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак № осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 36-39). После чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 40).

Протоколом выемки от 14.11.2023, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 выдал копии документов на автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак №: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 14-15, 16-17, 18-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 выдал копии: административного материала по факту ДТП, произошедшего 12.11.2023 между «Nissan Sunny» гос.рег.знак № и автобусом №; административного материала по факту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством (л.д. 47-48, 49-59).

Копии документов на автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак № также копии административных материалов осмотрены дознавателем, о чем составлен протокол осмотра документов (л.д. 60-62). После чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 63).

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что все исследованные доказательства, приведенные выше, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО2, не имея законных оснований и документов, предоставляющих право управления автомобилем «Nissan Sunny» гос.рег.знак №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. воспользовавшись ключами от данного автомобиля, который находился на СТО ООО «Альфа Сервис» по <адрес>, для производства ремонта, без согласия собственника транспортного средства завел автомобиль, запустил двигатель и начал движение. После чего передвигался на нем до кафе «Вард» по <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП.

Суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает установленным, что во исполнение умысла, направленного на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Свои действия ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что завладевает автомобилем без цели хищения без соответствующего разрешения собственника.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение в фактических брачных отношениях, участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы, оказание посильной физической и материальной помощи матери, состояние здоровья матери (наличие заболеваний). Принесение извинений потерпевшему, суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО2

ФИО2 предъявлено обвинение, согласно которому в момент инкриминируемого деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку судом не установлено, что употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения данного преступления.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО2 при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при определении размера наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что 22.01.2024 в отношении ФИО2, Новокузнецким районным судом Кемеровской области постановлен приговор, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком. Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил, до постановления указанного приговора, следовательно данные приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 81 и 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2024 исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак № - передать потерпевшему ФИО9 копии документов – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова