Приговор № 1-137/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-137/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Свободный 12 апреля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манович А.С.,

с участием

государственного обвинителя Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чурсина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего машинистом (кочегаром) котельной МКП -- «Районные коммунальные ресурсы», проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, став в июне 2006 года обладателем промышленно изготовленного бездымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия, пригодного для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 33 грамма, помещенного в металлическую банку, следуя преступному умыслу на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно, в нарушение статей 16 и 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым, в том числе, относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, не имея лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения взрывчатых веществ и желая этого, с целью использования в своих личных целях хранил указанное взрывчатое вещество в --, в предбаннике на полке справа от стены в период с июня 2006 года до 11 часов 00 минут --, то есть до момента обнаружения взрывчатого вещества сотрудниками полиции -- в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и последующего изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал, показал следующее. В июне 2006 года, после смерти его отца В., на территории его дома, расположенного по адресу: --, он обнаружил принадлежавшие отцу два охотничьих ружья, патроны к ним и банку пороха. Он убрал обнаруженное в предбанник летней кухни по указанному адресу, где проживает, и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Разрешение на оружие он не имел и не имеет. -- к нему домой приехали сотрудники полиции, с согласия проживающего с ним в доме пасынка М. на основании постановления Свободненского городского суда, с которым пасынок, а также далее и он (ФИО1) были ознакомлены, был произведен осмотр домовладения, в ходе осмотра было обнаружено указанное имущество, в том числе порох в металлической банке. Далее в его (В.) присутствии, с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ружья, патроны и порох были изъяты. Он (В.) сразу сообщил, что данное имущество осталось после смерти отца, принадлежит ему (В.).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого В. от -- следует, что В. сообщил, что в июне 2006 года, обнаружив принадлежавший его умершему отцу порох, решил оставить его себе, тем самым приобрел его, а затем хранил; указал на место хранения пороха, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции --,– в --, в предбаннике на полке справа от стены (л.д. 121-126).

В судебном заседании подсудимый В. подтвердил данные показания.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, санкционированного постановлением Свободненского городского суда Амурской области от --, проведенного в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, а также протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от --, в доме по адресу: --, в предбаннике на полке справа от стены, в числе прочего обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»» (л.д. 5-7, 8-13).

Из показаний свидетелей Т. и А., оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Свободненский», следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о возможном хранении запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на основании постановления Свободненского городского суда от --, с согласия проживающего М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в --, в ходе которого в предбаннике были обнаружены два ружья, патронташ с девятью патронам, жестяная банка с надписью ««Сокол» порох охотничий бездымный» с веществом внутри, М. пояснил, что данное имущество принадлежит его отцу ФИО1; обнаруженное было изъято (л.д. 62-64, 185-187).

Согласно показаниям свидетеля М. он проживает по адресу: -- с матерью, братьями, сестрой и отчимом ФИО1 -- сотрудниками полиции на основании судебного решения с его (М.) согласия в указанном доме было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в предбаннике дома были обнаружены принадлежащие отчиму два охотничьих ружья, патронташ с патронами к ним и банка с порохом, которые ФИО1 ранее использовал для охоты (л.д. 32-35).

Как следует из показаний свидетелей О. и Б., -- они были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: -- с согласия проживающего в доме М., а затем в качестве понятых при осмотре места происшествия – того же домовладения; сотрудниками полиции было предъявлено постановление суда о производстве ОРМ, всем присутствующим лицам были разъяснены права и цель проведения ОРМ и следственного действия, М. было предложено выдать предметы, запрещенные к открытому гражданскому обороту, на что тот что-либо выдать отказался; в ходе ОРМ была обнаружена, в числе прочего, металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», которая затем была изъята в присутствии ФИО1, подтвердившего, что в банке находится порох, который принадлежит ему (л.д. 36-37, 38-39).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области -- от --, представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое --, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования); масса бездымного пороха на момент исследования составила 33 грамма; бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (л.д. 24-25).

Из протокола осмотра предметов от -- следует, что произведен осмотр пакета с находящейся внутри металлической банкой с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», содержащей бездымный порох (л.д. 105-107).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый В. виновным себя в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью.

Перед дачей показаний В. разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Протокол проверки показаний В. на месте является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протокола и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ показаний В., в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту В., касающиеся порядка их закрепления, суд признает их допустимыми.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Перед началом допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от -- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности ФИО1 у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Действия оперативного работника, проводившего это мероприятие, являются правомерными, провокации в них не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия оформлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия проверены путем проведения надлежащих следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания.

Как следует из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, проведено данное мероприятие оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Свободненский» А. в присутствии специально приглашенных лиц Б. и О., которые далее участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия --.

Порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия (в том числе разъяснение прав участником мероприятия), фактическое содержание акта ОРМ и протокола осмотра места происшествия от --, в том числе относительно обнаружения и изъятия указанных в нем предметов (состав и объем) подтверждены данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью согласующимися между собой показаниями свидетелей М., О., Б., Т., А., оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, а также показаниями самого ФИО1, из которых следует, что всем участвующим лицам были разъяснены права и суть мероприятия и следственного действия, предъявлено судебное постановление, разрешающее проведение осмотра, в ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты в установленном порядке указанные в акте ОРМ и протоколе осмотра места происшествия предметы, составлены протоколы, которые участвующие лица подписали без замечаний.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Как следует из заключения эксперта -- от --, сыпучее вещество в банке является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным на момент исследования для производства взрыва в определенных условиях, масса пороха составила 33 грамма.

ФИО1, обнаружив порох и понимая, что порох является взрывчатым веществом, оставил его на хранение по месту жительства, хранил до момента его обнаружения и изъятия.

Помимо прочего ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что приобретение ФИО1 взрывчатых веществ состоялось в июне 2006 года, и на тот момент эти действия охватывались ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), относящейся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и являющейся более мягкой по сравнению с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в действующей редакции, в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ истек в июне 2022 года (до возбуждения уголовного дела). В материалах уголовного дела отсутствуют данные об уклонении ФИО1 от следствия, оснований для приостановления сроков давности не установлено.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное деяние.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 незаконно хранил порох до 11 часов 40 минут --.

Хранение ФИО1 взрывчатых веществ относится к длящимся преступлениям, считается оконченным в момент пресечения преступления в результате обнаружения предмета преступления сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что имеется ссылка в предъявленном обвинении, и дальнейшего изъятия в ходе осмотра места происшествия --.

Поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие поведено в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, суд считает необходимым уточнить период хранения в сторону уменьшения – до 11 часов 00 минут --, что соответствует фактически установленным обстоятельствам и не ухудшает положения подсудимого.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 В. на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Следовательно, ФИО1, совершая рассматриваемое преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Основания для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ отсутствуют. Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружен порох, проводилось в связи с поступившей в правоохранительные органы информации о хранении по месту жительства ФИО1 огнестрельного оружия, самостоятельно подсудимый о хранении взрывчатых веществ не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1 стал обладателем пороха без законных оснований, длительность хранения взрывчатых веществ, суд оснований для признания деяния малозначительным не находит.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 151).

Подсудимый трудоустроен в МКП Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы», по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 203-206, 207).

ФИО1 с характеристиками согласился, дополнил, что проживает с сожительницей, с которой имеет двоих несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, содержит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества сообщил, какое вещество изъято, кому оно принадлежит, об обстоятельствах его приобретения, периоде хранения. Также из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 В. давал последовательные показания, в том числе с выходом на место рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он приобрел взрывчатое вещество, с какого времени и где его хранил, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении указано на активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным также признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при применении которой максимальный размер наказания становится ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть менее 6 лет лишения свободы.

По смыслу закона если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждаемому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, период хранения взрывчатого вещества, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, поскольку судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, имущественного положения, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия данных о наличии ограничений в труде, наличия иждивенцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого, не судимого, имеющего семью, детей на иждивении, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным государственном органами с установлением обязанностей, способствующих исправлению осуждаемого, а именно: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган на регистрацию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»)

ИНН <***>, КПП 280701001,

БИК 041012001,

ОКАТО 10730000,

р/с <***>

л/с <***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 18811603124010000140

УИН 18800315278721073305

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: взрывчатое вещество – бездымный порох в банке, хранящийся в ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Амурской области, передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская