Апелляционное определение № 33-18014/2026 33-18014/2026~Ж-18633/2026 Ж-18633/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья в первой инстанции фио

УИД 77RS0004-02-2025-000406-39

Номер дела в первой инстанции № 2-2019/2025 Дело № 33-18014/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МЕДСНАБ» на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕДСНАБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 1/11/24 от 18.11.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МЕДСНАБ» в должности старшего менеджера отдела продаж ООО «МЕДСНАБ».

Взыскать с ООО «МЕДСНАБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.11.2024 года по день восстановления на работе в сумме сумма, исходя из среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «МЕДСНАБ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДСНАБ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, просила:

признать незаконным и отменить приказ от 18.11.2024 №1/11/24 об увольнении за прогул, восстановить ее на работе в должности старшего менеджера отдела продаж, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 19.11.2024 по 04.12.2024 года в размере 80 524,37 копеек и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обосновании заявленных требований указала, что с 01.02.2024 года состояла в трудовых отношениях с ООО «МЕДСНАБ» в должности старшего менеджера отдела продаж. Согласно условий трудового договора, основным местом ее работы являлось обособленное подразделение в адрес, расположенное по адресу: адрес. В связи с закрытием в ООО «МЕДСНАБ» обособленного подразделения в адрес, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2024 года истцу установлен дистанционный характер работы.

Приказом ООО «МЕДСНАБ» от 18.11.2024 года №1/11/24 была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место с 02.10.2024 по 04.10.2024 года.

В качестве оснований издания приказа об увольнении указано письменное сообщение свидетеля о присутствии истца на выставке в Крокус Экспо адрес, посвященной Российскому диагностическому саммиту в период с 02.10.2024 по 04.10.2024 года, нарушение условий трудового договора №13 от 15.11.2022 года и на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2024 года

В соответствии с актами об отсутствии ФИО1 в период времени с 02.10.2024 по 04.10.2024 года, истец отсутствовал в рабочее время на рабочем месте более шести часов с 09 ч.00 мин до 18 ч.00 мин по неустановленным причинам.

С увольнением истец не согласна, полагала его незаконным и нарушающим ее трудовые права, поскольку отсутствие дистанционного работника в рабочее время в офисе ответчика, зафиксированное соответствующими актами, не может служить основанием для увольнения за прогул. В период с 02.10.2024 по 04.10.2024 года истец продолжала исполнять свои трудовые функции дистанционно. Претензий к качеству выполняемой работы у работодателя не возникало, ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2024 о дистанционной работе не было подписано ответчиком и истец не направлял его копию работодателю; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении технической экспертизы для установления даты изготовления подписи истца в дополнительном соглашении; не доказан факт выполнения истцом работы дистанционно; права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца фио, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2024 года между ООО «МЕДСНАБ» и ФИО1 заключен трудовой договор N2024/02/01.2, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера отдела продаж. Работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы является обособленное подразделения в адрес, расположенное по адресу: адрес. Работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере сумма в месяц и районный коэффициент 1,2 за работу в местности с особыми климатическими условиями-г. Новосибирск.

01.08.2024 года в связи с закрытием работодателем обособленного подразделения в адрес, расположенного по адресу: адрес, которое являлось основным местом работы истца, согласно первоначальным условиям трудового договора, сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 01.02.2024 года.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, местом работы работника является вне места нахождения. Работник осуществляет свою трудовую функцию дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора).

Согласно адрес соглашения за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма.

В соответствии с п.4 и п.6 дополнительного соглашения исключены п.1.9 и 3.2 трудового договора.

Согласно п.14 дополнительного соглашения трудовой договор с работником в период его нахождения на дистанционной работе может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя. Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Приказом ООО «МЕДСНАБ» от 18.11.2024 года №1/11/24 истец была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место с 02.10.2024 по 04.10.2024 года.

В качестве оснований к изданию приказа указано письменное сообщение свидетеля о присутствии истца на выставке в Крокус Экспо адрес, посвященной Российскому диагностическому саммиту в период с 02.10.2024 по 04.10.2024 года, отсутствие на рабочем месте ФИО1 в адрес, нарушение условий трудового договора №13 от 15.11.2022 года предусматривающих непосредственное подчинение генеральному директору ООО «МЕДСНАБ» и условий договора, указывающих на обязанность работника не давать интервью, не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности ООО«МЕДСНАБ» без предварительного согласования с генеральным директором и на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2024 года.

Согласно актам №1 от 02.10.2024 года, №2 от 03.10.2024 год и №3 от 04.10.2024 года ФИО1 в период времени с 02.10.2024 по 04.10.2024 года отсутствовала в рабочее время на рабочем месте более шести часов с 09 ч.00 мин до 18 ч.00 мин. по неустановленным причинам. Трудовые обязанности не выполняла, с непосредственным руководителем не связывалась.

При этом, данные акты ответчиком истцу для ознакомления не предоставлялись.

Как усматривается из письменных возражения ответчика, согласно письменного сообщения директора по продажам фио от 07.10.2024 года установлено присутствии истца на выставке в Крокус Экспо адрес, посвященной Российскому диагностическому саммиту в период с 02.10.2024 по 04.10.2024 г.

18.10.2024 года ООО «МЕДСНАБ» в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в обособленном подразделении в адрес в период времени со 02.10.2024 по 04.10.2024 года.

Данное уведомление было направлено на рабочую почту ФИО1, что подтверждает взаимодействие работника с работодателем (и наоборот) посредством электронной почты, которая предусмотрена условиями дополнительного соглашения об установлении дистанционного характера работы с работником.

В ответ истцом работодателю на адрес электронной почты направлены объяснения от 22.10.2024 г., в которых ФИО1 указала на то, что согласно дополнительному соглашению №2 к трудовому договору от 01.02.2024 года ей установлен дистанционный режим работы, местом ее работы является вне места нахождения работодателя, т.е. трудовая деятельность может выполняться без привязки к конкретному местоположению, без запрета на перемещение. Кроме того, договор не содержит обязательств находиться в пределах определенного муниципального образования, субъекта РФ или федерального округа, в связи с чем присутствие или отсутствие в адрес не имеет значение. В указанные даты работа осуществлялась в обычном режиме.

Разрешая спор, приходя к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в отсутствие оснований, исходя из того, что истец работала дистанционно и не должна была находиться по адресу обособленного подразделения в адрес, расположенном по адресу: адрес, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства трудовых правоотношений сторон свидетельствуют о том, что истец была допущена с ведома и по поручению работодателя ООО «МЕДСНАБ» к выполнению трудовой функции вне места нахождения работодателя, все вопросы, связанные с работой, решались сторонами через электронную переписку и мобильную связь.

Ответчиком со своей стороны не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец непосредственно до вменяемого прогула исполняла трудовые обязанности по месту нахождения обособленного подразделения в адрес, расположенного по адресу: адрес, что у нее там имелось оборудованное рабочее место, утверждения истца об исполнении ею трудовых обязанностей дистанционно, не опровергнуты.

Суд также отметил, что на отсутствие возможности исполнять свои обязанности по данному адресу указывает и соглашение от 01.06.2024 года заключенное между ИП фио и ООО «МЕДСНАБ» о расторжении с 31.07.2024 года договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,- являющегося по условиям трудового договора местом работы истца.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, не подписано со стороны истца и не направлено в адрес ответчика, что не может свидетельствовать о законности дистанционного режима работы истца, суд первой инстанции сослался на положения статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в силу которых следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, между тем, работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы истца в части дистанционной работы.

При этом, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя и не может нести ответственность за порядок оформления, хранения кадровой документации работодателем. Злоупотребления правом со стороны работника в рассматриваемом случае судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая в качестве надлежащего доказательства, дополнительное соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано сторонами, заключено с соблюдением норм трудового законодательства в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления фио на его заключение, ответчиком не представлено.

Давая критическую оценку представленным ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте датированные числами от 02.10.2024 года, от 03.10.2024 года и от 04.10.2024 года, суд отметил противоречие их составления в части даты сообщения директора по продажам фио 07.10.2024 года о присутствии истца на выставке в Крокус Экспо адрес, посвященной Российскому диагностическому саммиту в период с 02.10.2024 по 04.10.2024 года. что в совокупности оценено судом как обстоятельства, бесспорно не подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доказательств того, что работник без уважительной причины не взаимодействовала по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя или изменение работником местности выполнения трудовой функции, повлекло невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанные обстоятельства учитывались работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении истца не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств, доказательств того, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку и единственно возможной, ответчиком также не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «МЕДСНАБ» в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил сумма.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «МЕДСНАБ» о том, что дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2024 не было подписано ответчиком и истец не направлял его копию работодателю, не может служить основанием для отмены решения суда. Как верно установлено судом первой инстанции, с 01.08.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен дистанционная форма работы. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и заключается в письменной форме.

При этом положения ст. 312.2 ТК РФ допускают заключение трудового договора о дистанционной работе и дополнительного соглашения к нему путем обмена электронными документами. Судом установлено, что стороны фактически взаимодействовали посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела (направление требования о предоставлении объяснений, получение ответа истца). Доказательств того, что дополнительное соглашение не было подписано со стороны работодателя либо что истец не приступил к выполнению трудовой функции дистанционно, ответчиком не представлено.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях и не может нести ответственность за ненадлежащее оформление документов работодателем. Фактическое допущение истца к работе в дистанционном формате с ведома работодателя подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о проведении технической экспертизы для установления даты изготовления подписи истца в дополнительном соглашении также не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно истолковав положения статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле материалов для разрешения спора.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ст. 79 ГПК РФ). Кроме того, как указано выше, факт фактического перехода на дистанционный режим работы подтверждается иными доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, что делает проведение экспертизы нецелесообразным.

Довод об отсутствии факта выполнения работы дистанционно проверен судом и опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд принял активную позицию на стороне истца, нарушив принцип состязательности, является необоснованным. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Обстоятельство введении процедуры наблюдения в отношении ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку процедура банкротства не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство и не влияет на законность или незаконность увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда представленных ответчиком доказательств, на выводы суда не влияют и подлежат отклонению, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи