Апелляционное постановление № 22-2970/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-2970/2017

Судья Армист Е.П. № 22-2970/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре: Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко А.И., предъявившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания постановлено ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом ФСИН по Ростовской области. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или не прибытия к месту назначения наказания в указанный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, осужденный может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в административном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко А.И., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда и избрании осужденному наказания,не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, постоянной массой не менее 0,41 гр., содержащее в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 был задержан 8 января 2017 года до 15 час.40мин. сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда,осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы,ссылаясь на то,что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства^ также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, при согласии государственного обвинителя уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и никем не оспаривается, в том числе и самим осужденным и его защитой.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 судом по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

Назначенное наказание вопреки доводам жалобы отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, были учтены судом, явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ по применению особого порядка принятия судебного решения и назначению наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое является соразмерным содеянному.

Приговор суда не подлежит изменению по доводам изложенным осужденным ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :