Апелляционное постановление № 22/К-155/2021 22К-155/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-38/2021

Судья Сергеева М.М. Дело № 22/к- 155/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 апреля 2021 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

подозреваемого К., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. в интересах подозреваемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2021 года, которым в отношении

К., <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 29 суток, то есть до 28 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Копылову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Несвит В.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 28 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по г.Магадану А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту разбоя в отношении Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

30 марта 2021 года в 19 часов 00 минут К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

31 марта 2021 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Магаданской области И. уголовное дело №... передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области, производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Е., которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

1 апреля 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Е. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что К., подозреваемый в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на других участников судопроизводства и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до 28 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А. в интересах подозреваемого К., не соглашаясь с постановлением, указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что К., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, следователь суду не представил. Доводы следователя носят предположительный характер. К. в суде пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда и каким либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Он проживает в многодетной неполной семье. Помимо него в семье проживают трое несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается мама К. – Р. На время нахождения Р. на работе обязанность по присмотру за несовершеннолетними детьми полностью ложится на К. В своем письменном обращении к суду Р. дала свое согласие на использование жилого помещения в качестве места домашнего ареста К. Считает не обоснованным вывод суда о том, что такая мера пресечения как домашний арест не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, так как данная мера пресечения также связана с изоляцией от общества.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2021 года об избрании К. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается К., данные о личности подозреваемого, и изучив изложенные следователем доводы, с учетом наличия в представленных материалах достаточных данных, позволяющих судить об обоснованности возникшего в отношении К. подозрения, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, УК РФ, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет.

Мера пресечения избрана К. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть деяния, в совершении которого подозревается К., наличие обоснованных подозрений его причастности к инкриминируемому преступлению, при этом сослался на доказательства, представленные органами предварительного расследования, а именно: протоколы допросов потерпевшего Н., свидетелей Б., Д., М., подозреваемых С. и Л., протоколы осмотра гаража и автомобиля Л.

Судом также учтено, что К. судим приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, не женат, иждивенцев не имеет.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Копыловой Л.А. о том, что суду не представлено доказательств того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из представленного материала, К. имеет непогашенную судимость по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2021 года, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Поскольку К. имеет судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, в настоящее время не трудоустроен, постоянного места работы и иного источника дохода не имеет, эти обстоятельства свидетельствуют о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных оснований достаточно для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы об избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, в котором подозревается К., наличие судимости, данные о его личности и первоначальную стадию расследования инкриминируемого деяния, с данным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. проживает в многодетной и неполной семье, присматривает за несовершеннолетними детьми, не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на совокупности имеющихся материалов, суд обоснованно пришел к выводу об исключительности избрания в отношении К. как подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям подозреваемого и его адвоката достаточных доказательств того, что К. был задержан не 30 марта 2021 года, как следует из протокола задержания, а 29 марта 2021 года, представленные материалы не содержат. Напротив, принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ. При этом в условиях состязательности процесса сторона защиты не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства о проверке возможного нарушения прав подозреваемого при его задержании, однако это сделано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы, указав об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав подозреваемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, судом первой инстанции установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. на срок 1 (один) месяц 29 суток, то есть до 28 мая 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко