Решение № 12-45/2018 12-751/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078170000880243 от 16.11.2017г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810078170000880243 от 16.11.2017 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. В своей жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с тем, что постановление по делу об АП не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: постановление является немотивированным, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, указывает на то, что в протокол об АП составлен позже, чем в нем указано время рассмотрения дела: протокол об АП составлен в 18 час. 20 мин., а время рассмотрения указано: 18 час. 15 мин. Также в жалобе приведен довод о том, что в постановлении неверно указана дата вступления постановления в законную силу.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграммы о вызове в судебное заседание направлены как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, по месту регистрации телеграмма не получена, по месту фактического жительства - телеграмма вручена его родственнице. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинники которого обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы на постановление по делу об АП, допросив иснпектора ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 16.11.2017г. в 13 час. 10 мин. в г. Санкт-Петербурге у дома 1 по ул. О-вых, ФИО1 совершил стоянку транспортного средства «У1» г/н.. Х… на тротуаре, отделенным от проезжей части газоном, при этом, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9 ПДД РФ, в городе федерального значения, в нарушение п.п.12.1,12.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП, в котором указано время, место, событие административного правонарушения, протокол полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом о задержании т/с от 16.11.2017года, из которого следует, что в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержано т/с «У1» г/н.. Х.. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ;

- фото-таблицей к протоколу о задержании т/с с изображением т/с «У1» г/н.. Х.., припаркованного на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном; при этом, на тротуаре отсутствуют дорожный знак: 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9 ПДД РФ Приложений 1 к ПДД РФ,

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. В ГИБДД при заступлении на службу руководитель дает указание куда необходимо выезжать для задержания ТС, припаркованных на тротуарах. В основном, это те адреса, по которым поступает наибольшее количество жалоб от граждан и сообщения из Администрации Калининского района с просьбой принять меры к водителям, паркующим ТС на тротуарах.

Так, 16.11.2017 года заступил на службу, около 13 час. 10 мин. проезжая мимо дома 1 по ул. О-вых на служебном ТС, выявил, что на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном припарковано ТС с «У1» г/н.. Х.., которое было незаконно припарковано на тротуаре, это была машина ранее ему незнакомого ФИО1 Там же было припарковано еще пару машин. Поскольку на момент эвакуации ФИО1 не было на месте стоянки его ТС, то протокол о задержании ТС был составлен в отсутствие водителя, ТС сфотографировано, а материалы в конце смены были переданы дежурному ГИБДД. Протокол об АП и постановление по делу об АП в отношении ФИО1 составлял не он (ФИО3), а другой инспектор. При принятии решения о задержании ТС, водителя ни в машине, ни рядом с машиной не было. Если бы водитель присутствовал, то не было бы необходимости задерживать ТС.

На вопросы суда касающиеся указания места совершения правонарушения, то есть адреса, где было выявлено правонарушение, пояснил, что адрес: ул. О-вых, д.1 указан в соответствии с той табличкой (указателем нумерации домов), которая расположена на фасаде дома, возе которого стоит ТС.

Также указал, что в соответствии с Общими положениями ПДД РФ очевидно, что то место, где была осуществлена стоянка ТС является тротуаром, поскольку это элемент дороги, который предназначен для движения пешеходов и отделенный от проезжей части газоном. Пояснил, что поскольку данное место в соответствии с Общими положениями ПДД РФ очевидно является тротуаром, то по данному делу не истребовал сведений о том, что территория у дома 1 по ул. О-вых является таковой. Также указал, что на данном тротуаре не имеется никаких дорожных знаков: 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ. Также на вопросы суда пояснил, что на проезжей части ул. О-вых возле данного дома возможно припарковать автомобиль в соответствии с ПДД, то есть на проезжей части на расстоянии 50-70 м от дома 1 по ул. О-вых.

Также представил суду сообщение из АО «Гражданское», которое имеется в распоряжении руководителя ГИБДД, о том, что территория, прилегающая к дому 1 по ул. О-вых является тротуаром. (Копия сообщения приобщена к материалам дела).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.п.12.1,12.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для составления протокола об АП и вынесения постановления по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об АП указано время рассмотрения дела об АП как 18 час. 15 мин. без указания даты рассмотрения, суд признает несостоятельным.

Действительно, в протоколе об АП инспектор указал время рассмотрения дела без указания даты рассмотрения.

Вместе с тем, протокол об АП составлен с участием ФИО1 Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Право на дачу пояснений по существу правонарушения им реализовано, объяснения написаны собственноручно, указал, что с протоколом не согласен. Иных пояснений не представил. При этом, никаких ходатайств ФИО1 должностному лицу ГИБДД не заявлял, в том числе, об отложении составления протокола об АП или иных.

Дело об АП рассмотрено также с участием ФИО1 При этом, Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено запрета на рассмотрение дела об АП в день составления протокола об АП. В связи с чем, инспектором ГИБДД правомерно рассмотрено дело об АП в тот же день когда составлен протокол об АП.

Постановление по делу об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП также не поступило.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

При этом, непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части. В случае, когда тротуар отделен от проезжей части газоном, остановка и стоянка на нем недопустимы.

Следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на тротуаре.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилагающая территория у дома 1 по ул. О-вых в Санкт-Петербурге, является тротуаром, отделенном от проезжей части газоном, что подтверждается как показаниями инспектора ФИО3 о том, что ТС ФИО1 располагалось на тротуаре, так и фотографиями, выполненными инспектором в ходе фото-фиксации правонарушения при принятии решения о задержании ТС, о чем было указано в протоколе о задержании ТС, а также сообщением из АО «Гражданское». На фотографическом изображении четко видно, что ТС припарковано на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном. Также на данном тротуаре отсутствуют дорожные знаки: 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.12.1,12.2 ПДД РФ – запрет стоянки т/с на тротуаре, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения (место, время совершения правонарушения, что опровергает довод жалобы о том, что в постановлении не верно указано место совершения правонарушения), пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Довод о том, что в постановлении неверно указана дата вступления постановления в законную силу, суд также не принимает во внимание.

Действительно, копия постановления вручена ФИО1 16.11.2017 года, при этом, инспектором в постановлении ошибочно указано на то, что постановление вступает в законную силу 26.11.2017 года без учета положений ст.4.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к нарушению прав ФИО1, в том числе, на обжалование данного постановления, поскольку в нем указан порядок и сроки обжалования. Право на подачу жалобы на постановление ФИО1 реализовано, жалоба подана в установленные сроки.

Протокол о задержании ТС также полностью соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 ст.27.13 КоАП РФ).

Поскольку водитель ФИО1 не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором ФИО3 правомерно, о чем был составлен протокол о задержании ТС в отсутствие ФИО1, с участием двух понятых с применением фото-фиксации правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления и применении меры обеспечения, должностными лицами не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078170000880243от 16.11.2017 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: