Решение № 12-45/2018 12-510/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.03.2017 г. и решение от 24.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ленинградская область, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170380064657 от 03.03.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то что, 03.03.2017 г. в 20 ч. 33 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д.1, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ ФИО1 совершила остановку стоянку транспортного средства «Фольксваген» с государственным номером №, далее первого ряда, нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

На основании решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.03.2017 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора от 03.03.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 03.03.2017 г., в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что парковка на Театральной площади не запрещена, так как запрещающие парковку знаки отсутствуют, её транспортное средство не препятствовало свободному передвижению транспорта, в связи с чем эвакуация её транспортного средства не являлась необходимостью. Протокол о задержании транспортного средства был составлен при сомнительных понятых - адреса указаны не разборчиво, паспортных данных нет. Вместо видеозаписи была представлена фотография нахождения на территории Театральной площади принадлежащего её автомобиля.

Кроме того, ФИО1 было подано заявление на имя начальника ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о несогласии с вынесенным постановлением, однако ей сообщили, что заявление будет рассмотрено в течение 30 дней, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что 03.03.2017 г. у дома 1 по Театральной площади, где расположен Мариинский театр, в нарушение п. 12.2 ПДД, на проезжей части был припаркован автомобиль ФИО1 Рядом с местом парковки автомобиля ФИО1 имеется организованная парковка для автомобилей, в том числе места для инвалидов, которые обозначены знаками и разметкой. Инспектором был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 в присутствии понятых, произведена фотофиксация, после чего автомобиль был передан на специализированную стоянку.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается такими доказательствами как:

- протокол об административном правонарушении № 787038006464 от 03.03.2017 г., составленный инспектором ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которого следует, что 03.03.2017 г. в 20 ч. 33 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д.1, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ ФИО1 совершила остановку стоянку транспортного средства «Фольксваген» с государственным номером №, далее первого ряда, нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе следует, что она с правонарушением не согласна, движению транспорта не препятствовала.

- протокол о задержании транспортного средства 78АЕ № 039468 от 03.03.2017 г., согласно которому транспортное средство «Фольксваген» с государственным номером №, задержано у д. 1 по Театральной пл. в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых,

- акт приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 03.03.2017 г.

- фотоснимок, который был выполнен инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения. Из представленной фотографий следует? что транспортное средство «Фольксваген» с государственным номером № находится на проезжей части, далее первого ряда.

А также показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором дела по существу. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается её подписью.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В представленной жалобе ФИО1 не отрицает факт того, что её автомобиль был припаркован у д. 1 по Театральной пл. в Санкт-Петербурге, однако полагает, что парковка на Театральной площади не запрещена, так как запрещающие парковку знаки отсутствуют, её транспортное средство не препятствовало свободному передвижению транспорта, в связи с чем эвакуация её транспортного средства не являлась необходимостью. Указанные доводы жалобы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в остановке или стоянке транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, не требуется подтверждения, что такая остановка или стоянка создавала ли такая остановка препятствия для движения других транспортных средств, поскольку указанный способ парковки транспортных средств всегда создает помехи для движения и запрещен ПДД РФ, если такое место не является парковкой, специально обозначенной дорожными знаками 6.4 и с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки или без таковых.

Как следует из протокола об административном правонарушении и данных фотофиксации, дорожных знаков, обозначающих наличие парковки в месте, где было поставлено на стоянку транспортное средство ФИО1, не имелось. Согласно данным фотофиксации транспортное средство было поставлено посередине проезжей части, что указывает на явное создание препятствия для движения других транспортных средств.

Доводы о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен при сомнительных понятых - адреса указаны не разборчиво, паспортных данных нет, вместо видеозаписи была представлена фотография нахождения на территории Театральной площади принадлежащего её автомобиля, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 8 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом. Необходимые сведения о личностях понятых, присутствующих при его составлении, в протоколе указаны.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что она подала заявление на имя начальника ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о несогласии с вынесенным постановлением, однако ей сообщили, что заявление будет рассмотрено в течение 30 дней, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.03.2017 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление инспектора от 03.03.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Кроме того из текста указанного решения следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании ПДД РФ ФИО1 должна была понимать, что осуществляя стоянку автомобиля на проезжей части, далее первого ряда, она нарушает ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 12.2 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение, являются законным и обоснованным и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение от 24.03.2017 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья