Решение № 12-61/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 10 апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 № 18810042160002737853 от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 №18810042160002737853 от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что 17.02.2017 заявитель двигался на автомобиле № по пр. Шахтеров в сторону улицы Терешковой в г.Кемерово. После поворота на ул. Терешковой, автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Заявителю было указано на нарушение им п. 6.2 ПДД, т.е. проехал перекресток на красный свет, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; составлен протокол об административном правонарушении.

В качестве доказательств указанного правонарушения инспектор продемонстрировал ФИО1 видеозапись, с которой заявитель не согласен, поскольку указанная камера видеонаблюдения неизвестного происхождения, заявителю не представлено доказательств законности ее использования.

Кроме того, как указывает заявитель, в момент предполагаемого нарушения инспектором ДПС снимался на видео светофор, расположенный по ул. Терешковой, в то время как заявитель, проезжая перекресток руководствовался показаниями другого светофора (по пр. Шахтеров), т.е. инспектором ДПС был заснят на видео светофор, расположенный на этом же перекрестке, но не показывающий фазу движения, относящуюся к заявителю.

ФИО1 указывает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение. Таким образом, ФИО1 считает вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ незаконным и не обоснованным.

Кроме того, в качестве свидетеля инспектором не был опрошен свидетель, находящийся в транспортном средстве в момент его движения – ФИО3

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042160002737853 от 17.02.2017 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что водитель ФИО1 пересекал перекресток на запрещающий зеленый свет светофора.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.11.2015) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов административного дела 17.02.2017 в 07 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством №, двигаясь по ул. Терешковой, 2 в г. Кемерово, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил требование п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ были всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства, разъяснены права, указаны пункты ПДД.

Доводы жалобы правонарушителя о том, что инспектором не был допрошен в качестве свидетеля пассажир, находящийся в транспортном средстве ФИО3, не являются состоятельными, поскольку правонарушение было зафиксировано на видео.

Также судья считает несостоятельной ссылку на то обстоятельство, что правонарушение, совершенное ФИО4 было зафиксировано на камеру неизвестного происхождения, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для дела.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи транспортное средство № пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора. Судья делает данный вывод на основании и того, что при пересечении перекрестка заявителем, для встречного транспортного средства уже горел зеленый свет светофора.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ФИО2 №18810042160002737853 от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 № 18810042160002737853 от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отказать.

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 № 18810042160002737853 от 17.02.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: