Приговор № 1-241/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-241/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мисалутдиновой Г.М.,

потерпевшего Р.А.В.,

при секретарях: Чердынцевой О.С. и Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

24.01.2013 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.03.2013) всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 16.07.2015 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 24 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Р.А.В.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2017 года около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на четвертом этаже в подъезде дома 12/1 по ул. имени газеты «Правда» в ходе ссоры с Р.А.В. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взял Р.А.В. левой рукой за ворот куртки и, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанес Р.А.В. не менее четырех ударов клинком ножа в область спины. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Р.А.В. рану задней поверхности грудной клетки справа по паравертебральной линии, рану на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, рану поясничной области справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также рану на задней поверхности грудной клетки слева в области 6-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость, причинившую потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в указанный день распивал спиртное с сожительницей Ш.С.К., К.С.М. и его сожительницей М.А.А. в квартире последних. Пришла женщина по имени Л. и сообщила, что на 4 этаже находятся люди, которые украли унитаз, принадлежащий Ш.С.К. Он решил с ними поговорить, спустился на 4 этаж, где в подъезде увидел Р.А.В. и еще одного мужчину. ФИО2 спросил у мужчин про унитаз. Р.А.В. вступил с ним в перебранку, оскорбил его неприличными, унизительными для мужчины словами и ударил рукой по голове. Ш.С.К. заступилась за него, и Р.А.В. ударил Ш.С.К., отчего она упала. ФИО2 стал поднимать Ш.С.К. В это время Р.А.В. пытался нанести ФИО2 другие удары, но промахивался. Между ними завязалась борьба. ФИО2 разозлился, достал из кармана небольшой нож, который открывается при помощи кнопки, открыл его и нанес ножом несколько ударов Р.А.В., чтобы прекратить его агрессию. ФИО2 не помнит, сколько ударов он нанес и в какие части тела. После нанесенных ударов Р.А.В. остался на ногах, но прекратил бороться с ФИО2 Далее ФИО2 и Ш.С.К. ушли. ФИО2 раскаивается в том, что причинил травму потерпевшему, но настаивает, что поводом для причинения травмы явились неправомерные действия самого потерпевшего.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 в стадии предварительного расследования.

В заявлении от 24.12.2017 ФИО2 собственноручно указал, что 24.12.2017 в подъезде дома 12/1 по ул. Правды он в ходе конфликта с целью причинения телесных повреждений, нанес ножевые ранения в область поясницы неизвестному мужчине. (л.д. 40-41)

Во время допроса в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что, подойдя к Р.А.В. и второму мужчине, он сразу спросил у них: «что вы здесь беспредельничаете?» В ответ мужчины оскорбили его нецензурной бранью и обидными словами, в результате чего у ФИО2 возник умысел причинить телесные повреждения. Он достал из кармана нож, схватил левой рукой одного из мужчин за одежду и наклонил к себе, а правой рукой с ножом нанес мужчине около 4-х ударов в область поясницы. Уже после этого на этаж забежали М.А.А., К.С.М. и Ш.С.К. (л.д. 49-51)

25.12.2017 после предъявления обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО2 виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным во время допроса в качестве подозреваемого. (л.д. 60-62)

21.02.2018 после предъявления окончательного обвинения ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания, при этом уточнил, что желал причинить потерпевшему лишь физическую боль, не предполагал, что небольшим перочинным ножом возможно причинить тяжкие повреждения. (л.д. 80-81)

На вопрос о причине противоречий в показаниях ФИО2 пояснил, что перед первым допросом на него было оказано небольшое психологическое давление сотрудниками полиции, о котором он не стал рассказывать ни следователю, ни защитнику. На вопрос, по какой причине он подтверждал свои первоначальные показания во время допросов 25.12.2017 и 21.02.2018 и не давал показаний о насилии со стороны потерпевшего, ФИО2 пояснений не дал.

Кроме показаний, данных подсудимым в стадии предварительного расследования, и заявления ФИО2 стороной обвинения представлены следующие доказательства виновности подсудимого.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Правобережный» по г. Магнитогорску 24.12.2017 в отдел полиции поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение Р.А.В. с телесными повреждениями. (л.д. 9)

По заключение эксперта ... «... от 23.01.2018 Р.А.В. причинены повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки справа по паравертебральной линии, раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, раны поясничной области справа. Эти повреждения при неосложненном течении, как в совокупности, так и каждое в отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку причиняют легкий вред здоровью. Также Р.А.В. причинена рана на задней поверхности грудной клетки слева в области 6-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость. Это повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. Все вышеописанные повреждения (раны) были причинены острым предметом. (л. д. 16-18)

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании показал, что распивал спиртное в подъезде дома 12/1 по ул. Правды с братом Р.Е.Р. и женщиной по имени Л.. К ним подошли несколько мужчин и женщин, среди которых был подсудимый. Р.А.В. помнит, что «обозвал» ФИО2, после чего Р.А.В. стали бить. В себя он пришел только в реанимации больницы. Более ничего не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные потерпевшим в стадии предварительного расследования. Р.А.В. последовательно показывал, что 24.12.2017 на четвертом этаже в подъезде дома 12/1 по ул. имени газеты «Правда» к нему, брату и женщине, с которыми он распивал спиртное, подошли трое мужчин и две женщины, и стали спрашивать про какой-то унитаз. Затем один из мужчин назвал его по кличке. Р.А.В. не успел ответить, как мужчина взял его за ворот куртки потянул вниз и нанес несколько ударов ему по спине, от которых Р.А.В. испытал сильную физическую боль и упал на пол. Что было дальше не помнит, очнулся в больнице. (л.д. 23-24, 25-27)

В судебном заседании Р.А.В. не смог объяснить противоречия в своих показаниях. Пояснил, что во время первого допроса он находился в болезненном состоянии после операции, в отделении реанимации и не помнит, что говорил. В суде дал правдивые показания.

Для проверки доводов Р.А.В. о его болезненном состоянии во время первого допроса допрошен следователь П.А.Н. пояснивший, что он допрашивал Р.А.В. на следующий день после операции в отделении больницы. Р.А.В. на самочувствие не жаловался. Показания давал добровольно, ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения и подписал его без замечаний. Показания Р.А.В. отражены в протоколе его допроса достоверно и полно. Кроме того, Р.А.В. собственноручно написал заявление о том, что поддерживает ходатайство следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и просит рассмотреть ходатайство без своего участия.

В судебном заседании изучен материал по ходатайству следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на л.д. 15 которого находится собственноручное заявление Р.А.В. от 25.12.2017 в котором он указал, что поддерживает ходатайство следователя, просит рассмотреть его в свое отсутствие.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.12.2017 днем она в своей квартире в доме 12/1 по ул. имени газеты «Правда» распивала спиртное с ФИО2, Ш.С.К., ее сыном А. и К.С.М. Когда гости собрались уходить, она услышала шум в подъезде. Он спустилась на четвертый этаж и увидела ФИО2, Ш.С.К., А., К.С.М., Л., Е. по кличке «...» и А. по кличке «...», между которыми был словесный конфликт. На полу М.А.А. увидела пятна бурого цвета. Затем она вернулась домой. (л.д. 31-32)

Свидетель К.С.М. в судебном заседании показал, что в день происшествия он, М.А.А., ФИО2 и Ш.С.К. употребляли спиртное и были в состоянии довольно сильного опьянения. К.С.М. услышал шум в подъезде, вышел и увидел в подъезде около 6 человек, среди которых были ФИО2, Ш.С.К. и М.А.А. Далее К.С.М., ФИО2, Ш.С.К. и М.А.А. вернулись в квартиру. Что происходило в подъезде, К.С.М. не знает.

Свидетель Ш.С.К. в судебном заседании показала, что распивала спиртное с К.С.М., ФИО2, своим сыном П.А.Д. и М.А.А. в квартире последней. Пришла женщина по имени Л. и сказала, что на 4 этаже находится мужчина по кличке «...» (Р.А.В.), который ранее якобы украл унитаз, принадлежащий Ш.С.К. Она вышла в подъезд и спросила у Р.А.В., зачем он так сделал. Тот стал ей грубить и ударил ее по лицу и по плечу. Это увидел подошедший ФИО2 Р.А.В. стал оскорблять ФИО2 Они подрались. Кто кому наносил удары, она сказать не может. После этого она, ФИО2 и П.А.Д. ушли.

В связи с существенными противоречиями судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные свидетелем Ш.С.К. в стадии предварительного расследования. Свидетель показывала, что во время разговора с незнакомым мужчиной по кличке «...» между ними произошел конфликт. В конфликт вмешался ФИО2 и стал разговаривать с мужчиной на повышенных тонах. Она отвернулась и не видела, что происходило между мужчинами. Затем она и ФИО2 вернулись в квартиру М.А.А. В отделе полиции ФИО2 сказал ей, что ударил ножом в спину А. по кличке «...». (л.д. 37-38)

Ш.С.К. пояснила, что она давала следователю показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании, а следователь неправильно отразил ее показания в протоколе допроса. Она не прочитала протокол, поверив следователю, и подписала протокол без замечаний.

Для проверки доводов Ш.С.К. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь К.С.А., который показал, что на момент допроса Ш.С.К. была в трезвом состоянии, на здоровье и самочувствие не жаловалась. Давление на Ш.С.К. он и в его присутствии другие лица не оказывали. Показания Ш.С.К. он отразил в протоколе в соответствии с их фактическим содержанием.

24.12.2017 с 17:40 до 18:20 следователем осмотрено место происшествия в подъезде дома 12/1 по ул. Правды, следов крови не обнаружено. (л.д. 10-12)

Свидетель защиты Ч.Е.Ф. в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснила, что ФИО2 ухаживает за матерью, которая ..., ..., очень сожалеет о случившемся.

Защитником представлена расписка Р.А.В. о получении им 3 тыс. рублей и его заявление, в котором указано, что он сам спровоцировал драку, оскорбил ФИО2, был агрессивен. Моральный вред Р.А.В. компенсирован в полном объеме, просит назначить ФИО2 условное наказание.

Р.А.В. подтвердил, что действительно получил от матери подсудимого деньги в сумме 3000 рублей, сумму он назвал сам, считает, что моральный вред полностью компенсирован. Заявление он писал под диктовку Ш.С.К. Он действительно не желает назначения ФИО2 строгого наказания.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Р.А.В. в стадии предварительного расследования показывал, что не оскорблял подсудимого, не применял к нему насилия и не был инициатором ссоры. ФИО2 в компании с другими мужчинами и женщинами подошли к нему, предъявили претензии по поводу унитаза, о котором ему ничего не известно, после чего один из мужчин несколько раз ударил его в спину острым предметом.

В стадии предварительного расследования свидетели Ш.С.К., К.С.М. и М.А.А. также не показывали, что Р.А.В. оскорблял ФИО2 или применял насилие к нему и к Ш.С.К.

В судебном заседании Р.А.В. изменил показания, пояснил, что в ходе ссоры оскорбил ФИО2

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что изменение показаний обусловлено желанием потерпевшего смягчить ответственность подсудимого.

Об этом же свидетельствует и заявление Р.А.В., написанное им под диктовку Ш.С.К.

Доводы Р.А.В. о том, что на момент первого допроса он давал показания в болезненном состоянии, опровергаются показаниями следователя П.А.Н., не доверять которым нет оснований.

Кроме того, судом установлен факт собственноручного написания 25.12.2017 Р.А.В. заявления о согласии с ходатайством следователя, что также свидетельствует о наличии у Р.А.В. ко времени его допроса способности давать показания

Ш.С.К. в стадии предварительного расследования также показывала, что лишь слышала разговор между потерпевшим и подсудимым на повышенных тонах, не слышала оскорблений и не видела, что происходило между подсудимым и потерпевшим. Р.А.В. насилия к ней не применял.

В судебном заседании свидетель изменила показания, пояснив, что Р.А.В. ударил ее, оскорбил ФИО5, между мужчинами произошла драка.

При этом доводы Ш.С.К. об искажении первоначальных показаний следователем, опровергаются показаниями свидетеля К.С.А. Оснований не доверять показаниям К.С.А. не имеется, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Исполнение следователем своих служебных обязанностей не дает оснований предполагать его заинтересованность в исходе дела.

Очевидно, что Ш.С.К. изменила свои показания, чтобы помочь ФИО2 смягчить ответственность за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что между Ш.С.К. и ФИО2 близкие отношения, они совместно проживали, ФИО2 ... Ш.С.К. Ш.С.К., как следует из показаний потерпевшего, диктовала ему текст заявления о том, что он был виновником конфликта.

Причина изменения показаний самим ФИО2 также не мотивирована и, по мнению суда, является надуманной.

ФИО2 трижды допрашивался в стадии предварительного расследования и никогда не давал показаний, что потерпевший применял насилие к нему и Ш.С.К.

Все допросы подсудимого в стадии предварительного расследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Каких-либо убедительных объяснений противоречий в показаниях подсудимым не дано.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что показания данные подсудимым в стадии предварительного расследования, являются более правдивыми, поскольку в большей степени соответствуют первоначальным показаниям потерпевшего и свидетеля Ш.С.К.

ФИО2 в заявлении и в показаниях, данных в качестве подозреваемого 24.12.2017 и обвиняемого 25.12.2017, показывал, что нанес потерпевшему удары ножом с целью причинения телесных повреждений.

Изменение подсудимым позиции в данной части, его указание в протоколе допроса от 21.02.2018 на отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего обусловлено желанием подсудимого смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 на почве личной неприязни умышленно причинил Р.А.В. тяжкий вред здоровью с использование предмета в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от агрессии со стороны потерпевшего, опровергаются проанализированными выше доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что согласно первоначальным показаниям подсудимого он подошел к Р.А.В. с целью разобраться, поговорить «по мужски» и первым высказал в адрес Р.А.В. претензии по поводу его неправильного поведения.

При таких обстоятельствах суд считает доводы защиты о том, что поводом для совершения преступления стало противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, несостоятельными.

Факт осуждения Р.А.В. за другое преступление в данном случае значения не имеет.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в форме опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.01.2013 за тяжкое преступление, что является основанием для назначения наказания по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения, в котором находился подсудимый, оказало существенное влияние на формирование его преступного умысла и его действия в ходе деликта, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется соседями, наличие места работы, где он также характеризуется положительно, ...

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначение подсудимому условного наказания суд считает невозможным с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, имеющего судимость за аналогичное преступление.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая наказание в виде реального лишения свободы достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

В срок наказания ФИО2 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей в период с 24.12.2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 декабря 2017 года до 22 мая 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2018 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины;

- смягчить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до трех лет одиннадцати месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2018 года.

...

...а