Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1241/2017

гр. дело №2-1241/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.

адвоката Чернышевой 2ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 1ИО к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения исходя из среднего ежемесячного заработка в размере 117243 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 1ИО. обратилась в суд и указывает, что приказом ДД.ММ.ГГГГ. №-ок Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области с ней был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, увольнение истец считает незаконным, так как ей были предложены не все вакантные должности, кроме того, полагает, что работодателем не правильно определены квалификационные требования к некоторым должностям, которые ей не были предложены, но являлись вакантными, что считает привело к нарушению её прав. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить её на работе в должности заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения исходя из среднего ежемесячного заработка в размере 117243 руб. 64 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО3 1ИО. представитель истца адвокат по ордеру Чернышева 2ИО. исковые требования поддержали, представили суду письменные объяснения по иску (л.д.160-165, 186-191), которые приобщены к материалам дела, поддержали их.

Представители ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области по доверенности ФИО1 3ИО., ФИО2 4ИО. иск не признали, представили суду возражения на исковые требования (л.д.44-49, 192-195), приобщенные к материалам дела, которые поддержали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях…сокращения численности или штата работников организации…

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.04.2011г. №263 утверждено Положение о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Воронежской области, согласно которого фонд является некоммерческой организацией, созданной Воронежской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Воронежской области, является юридическим лицом, и в своей деятельности подотчетен правительству Воронежской области и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования. Управление фондом осуществляет директор, Директор территориального фонда организует и осуществляет общее руководство текущей деятельностью территориального фонда, несет персональную ответственность за её результаты, подотчетен правлению территориального фонда. Директор представляет для утверждения в правительство Воронежской области предельную численность, фонд оплаты труда, структуру территориального фонда. По согласованию с правлением территориального фонда утверждает в пределах установленной предельной численности и фонда оплаты труда штатное расписание территориального фонда. Утверждает положение о структурных подразделениях, должностные инструкции работников территориального фонда.

Приказом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области№471 от 19.03.2015г. было утверждено штатное расписание ТФОМС Воронежской области на 2015г., согласованное с правлением (протокол№1 от 19.03.2015г.), которое водилось в действие с 21.05.2015г. (л.д.74-78). Приказом директора ТФОМС Воронежской области №2559 от 12.11.2015г. в целях повышения эффективности работы и оптимизации управляемости подразделениями территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области по согласованию с правлением ТФОМС (протокол №2 от 10.11.2015) в штатное расписание с 18.01.2016г. были внесены изменения (л.д.79). Приказом №2574 от 18.11.2015г. (л.д.80) директора ТФОМС Воронежской области были внесены изменения в приказ №2559 от 12.11.2015г. и указано, что изменения в штатное расписание действуют с 01.12.2015г. (л.д.81-85).

В соответствие с п.8 ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 29.08.2016г. письмом №6889/60-1/3628 согласовал структуру территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области (л.д.86-87).

Постановлением Правительства Воронежской области№710 от 21.09.2016г. были внесены изменения в Постановление Правительства Воронежской области от 12.03.2015г. №154, утверждена структура ТФОМС Воронежской области.

Протоколом№2 заседания Правления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 22.09.2016г. (л.д.90-92) согласовано разработанное в пределах утвержденной численности и структуры штатное расписание Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области на 2016г. в новой редакции, которое ввести в действие в сроки, необходимые для соблюдения требований, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Приказом №1005 от 23.09.2016г. ТФОМС Воронежской области «Об утверждении штатного расписания» утверждено штатное расписание ТФОМС Воронежской области на 2016г. в новой редакции согласно приложению и ввести его в действие с 01.12.2016г.ж (л.д.100 – 105).

Приказом №140-ок от 23.09.2016г. ТФОМС Воронежской области «О сокращении штата работников ТФОМС Воронежской области» в целях приведения штатов ТФОМС Воронежской области в соответствие с приказом №1005 от 23.09.2016г. «Об утверждении штатного расписания» сократить с 01.12.2016г. перечисленные штатные единицы (л.д.98-99, 93-97), в том числе в п.1.1 указано руководство – заместитель директора – 2 штатные единицы.

Таким образом, судом установлено, что имело место сокращение штата работников, так как ранее в штатном расписании на 2015г. с 21.05.2015г. ТФОМС Воронежской области в структурном подразделении руководство указаны должности директора, первый заместитель директора, два заместителя директора, заместитель директора – главный бухгалтер. В штатном расписании на 2016г. с 01.12.2016г. в структурном подразделении руководство указаны должности директора, первого заместителя директора, заместителя директора по экономическим вопросам, заместитель директора – главный бухгалтер. То есть, было пять штатных единиц, стало четыре, была сокращена должность заместителя директора 2 штатные единицы, в том числе должность, которую занимала истец и введена должность заместителя директора по экономическим вопросам.

Судом установлено, что ФИО3 1ИО. работала в ТФОМС Воронежской области в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8, 9, 10, 11, 12).

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 1ИО. была уволена с должности заместителя директора по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ. №-ок, приказа ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

При этом, преимущественное право оставления ФИО3 1ИО. на работе судом не проверяется, так как были сокращены две равнозначные должности заместителя директора (ФИО3 1ИО., 5ФИО).

Кроме того, были внесены и иные изменения в штатное расписание: в отдел бухгалтерского учета, отчетности и финансирования введены должности ведущего специалиста и специалиста 1 категории, в отдел межтерриториальных взаиморасчетов сокращена должность заместителя начальника отдела (6ФИО), три должности главного специалиста (7ФИО, 8ФИО., 9ФИО), ведены должности главного специалиста-эксперта, три должности ведущего специалиста. В отделе организационного и транспортного обеспечения сокращены должности главного специалиста эксперта (10ФИО), ведущего специалиста (11ФИО), введена должность главного специалиста. В юридическом отделе сокращена должность ведущего специалиста (Свидетель № 6). В отделе сопровождения и разработки программного обеспечения сокращена должность специалиста 1 категории (12ФИО). В секторе технической поддержки сокращена должность ведущего специалиста (13ФИО). В отделе формирования и экономического обоснования территориальной программы обязательного медицинского страхования введены две должности специалистов 1 категории. В отделе сопровождения территориальной программы и мониторинга реализации мероприятий программы обязательного медицинского страхования сокращены три должности главного специалиста (14ФИО, 15ФИО, 16ФИО), введена должность ведущего специалиста. В контрольно-ревизионном отделе введены две должности специалиста 1 категории, две должности специалиста 2 категории. В отделе бюджетного планирования и экономического анализа сокращена должность заместителя начальника отдела (17ФИО), введена должность главного специалиста-эксперта. В отделе статистической отчетности сокращена должность заместителя начальника отдела (18ФИО), главного специалиста (19ФИО), введены должности главного специалиста-эксперта, одна должность ведущего специалиста. В отделе договорной работы введена должность заместителя начальника отдела. В отделе организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования сокращены должности главного специалиста-эксперта (Свидетель № 5), главного специалиста (20ФИО), четыре должности ведущего специалиста (21ФИО, Свидетель № 7, 22ФИО, 23ФИО), введены три должности специалиста 1 категории и сектор Контакт-центр с должностями главного специалиста-эксперта, двух должностей ведущих специалистов.

ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района г.Воронежа письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № представил сведения о высвобождении работников в связи с сокращением штата работников (л.д.106-109), в которых в том числе указана фамилия истца.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-115) ФИО3 1ИО. была предупреждена о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата работников, при этомДД.ММ.ГГГГ. расписалась собственноручно расписалась, от подписи в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ. отказалась. Уведомление вручалось повторно ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ. работодатель неправильно определил день увольнения ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу были предложены вакантные должности ведущего специалиста сектора Контакт - центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, специалиста 1 категории отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, специалиста 1 категории контрольно-ревизионного отдела, специалиста 2 категории контрольно-ревизионного отдела, ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела на период отсутствия основного работника 24ФИО, находящейся в отпуске по беременности и родам, ведущего специалиста на 0,75 ставки отдела межтерриториальных взаиморасчетов на период отсутствия основного работника 25ФИО., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по ДД.ММ.ГГГГ., главного специалиста-эксперта сектора Контакт-центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, ведущего специалиста отдела межтерриториальных взаиморасчетов. По предложенным вакансиям ФИО3 1ИО. не дала своего согласия на перевод.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 1ИО. вновь были предложены вакантные должности: специалиста 1 категории отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, специалиста 1 категории контрольно-ревизионного отдела, специалиста 2 категории контрольно-ревизионного отдела, ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела на период отсутствия основного работника 24ФИО, находящейся в отпуске по беременности и родам, ведущего специалиста на 0,75 ставки отдела межтерриториальных взаиморасчетов на период отсутствия основного работника 25ФИО находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по ДД.ММ.ГГГГ., ведущего специалиста отдела межтерриториальных взаиморасчетов. Предлагалось сообщить о принятом решении относительно предложенных вакансий в течение семи рабочих дней в отдел кадров (л.д.110). В указанном уведомлении истец собственноручно расписалась и указала, что не все вакансии перечислены. По указанным вакансиям в указанный срок не выразила своего согласие на перевод.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 1ИО. были предложены вакантные должности специалиста 1 категории отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, специалиста 1 категории контрольно-ревизионного отдела, специалиста 2 категории контрольно-ревизионного отдела, ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела на период отсутствия основного работника 24ФИО, находящейся в отпуске по беременности и родам, ведущего специалиста на 0,75 ставки отдела межтерриториальных взаиморасчетов на период отсутствия основного работника 25ФИО находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на перевод на указанные вакантные должности ФИО3 1ИО. не выразила.

Предложение вакантных должностей работодателем истцу ФИО3 1ИО. подтверждается уведомлениями (л.д.110, 111, 113, 116) и актами, составленными работодателем об отказе письменно подтвердить факт ознакомления с предложенными вакансиями и получить свой экземпляр уведомления, при этом, зафиксировано, что по предложенным вакансиям ФИО3 1ИО. мнение не выразила (л.д.112, 114-115,117-118). Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 ., Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель №;4 указанные обстоятельства подтвердили. При этом, свидетели пояснили, что кроме указанных дат, составления актов, ФИО3 1ИО. вакантные должности не предлагались.

Истцом ФИО3 1ИО. суду представлено уведомление, подписанное ФИО3 1ИО. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166), в котором содержится уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников, и предлагаются вакантные должности ведущего специалиста сектора Контакт - центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, специалиста 1 категории отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, специалиста 1 категории контрольно-ревизионного отдела, специалиста 2 категории контрольно-ревизионного отдела, ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела на период отсутствия основного работника 24ФИО, находящейся в отпуске по беременности и родам, ведущего специалиста на 0,75 ставки отдела межтерриториальных взаиморасчетов на период отсутствия основного работника 25ФИОА., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по ДД.ММ.ГГГГ., главного специалиста-эксперта сектора Контакт-центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, ведущего специалиста отдела межтерриториальных взаиморасчетов. Данное уведомление представлено суду истцом в подтверждение её доводов о том, что должность главного специалиста-эксперта сектора Контакт-центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействиями с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования была предложена ей ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) она просила перевести ее на данную должность, что работодатель не сделал, чем нарушил её права, так как должность была вакантной и она имела преимущественное право перед Свидетель № 5 на занятие данной должности. Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, так как они объективно не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Представители ответчика и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 2, Свидетель №;4, Свидетель №1 которая является заместителем начальника отдела кадров, пояснили, что представленное истцом уведомление действительно вручалось истцу, только ДД.ММ.ГГГГ., после уведомления ДД.ММ.ГГГГ., в котором не правильно была указана дата увольнения как ДД.ММ.ГГГГ., и в данном уведомление были перечислены все вакансии вместе, которые указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 1ИО. отказалась подписать уведомление и попросила его себе, чтобы показать юристу и не вернула, в связи с чем, ими было повторно сделано уведомление только от ДД.ММ.ГГГГ. с исправленной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ., которая была дополнена вакансиями, которые не указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания свидетелей согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами: уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., где действительно в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. не правильно указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, возникла необходимость повторно уведомить истца для соблюдения ее прав о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113). Вакансии, в представленном истцом уведомлении и уведомлениях работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые предлагались истцу для перевода идентичные. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя не было обязанности уведомлять истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ., так как её уже уведомили об этом ДД.ММ.ГГГГ. и повторность уведомления не имеет смысла. Так же должность главного специалиста-эксперта сектора Контакт-центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, на которую согласилась ФИО3 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. уже не была вакантной, так как была предложена Свидетель № 5, ранее занимаемая должность главного специалиста-эксперта в отделе организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, которая так же была сокращена. О предстоящем сокращении Свидетель № 5 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53) и ей была предложена должность главного специалиста-эксперта сектора Контакт-центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, с предложенной вакансией она сразу согласилась ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № об изменении трудового договора с Свидетель № 5 было подписано ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51). Заявление о переводе Свидетель № 5 о переводе было написано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52). Таком образом, на ДД.ММ.ГГГГ. должность главного специалиста-эксперта сектора Контакт-центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования уже не была вакантной и не могла предлагаться ФИО3 1ИО. в этот день, что так же опровергает доводы истца о вручении представленного уведомления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы ФИО3 1ИО. о том, что истец имела преимущественное право на занятие этой должности судом не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае законодательство не содержит понятия преимущественного права на занятие должности между лицами – работниками организации, которые подлежат сокращению. При этом, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе перевод сотрудников при сокращении штата, с правом самостоятельно решать вопрос о переводе на вакантную должность того или иного сотрудника организации. В данном случае судом установлено, что должность главного специалиста-эксперта сектора Контакт-центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования предлагалась и ФИО3 1ИО. и Свидетель № 5 ДД.ММ.ГГГГ., при этом, Свидетель № 5 согласилась с предложенной должностью ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО3 1ИО. не выразила своего мнения, в связи с чем, Свидетель № 5 была переведена на вакантную должность, при этом, права ФИО3 1ИО. нарушены не были, так как данная должность ей тоже предлагалась. Даже если бы ФИО3 1ИО. выразила бы согласие на перевод на указанную должность одновременно с Свидетель № 5 право выбора работника на данную должность принадлежало только работодателю.

Факт предложения вакантных должностей ФИО3 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и впоследствии составление актов, подтвердили в суде свидетели Свидетель №1 ., Свидетель № 2, Свидетель №;4, Свидетель № 3

Допрошенные в суде свидетели Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, подтвердили в суде, что они занимали должности, которые подлежали сокращению, в связи с чем, они были переведены на предложенные вакантные должности, с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ., с приказом о переводе они были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели пояснили, что фактически исполняли обязанности по тем должностям на которые они были переведены в секторе Контакт-центр отдела организации ОМС и взаимодействия с участниками и субъектами ОМС с июня 2016г., после того, как стало известно о создании Контакт-центра, который фактически с этого времени и работал.

Доводы представителя истца адвоката Чернышевой 2ИО. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. должность была вакантной, так как дополнение к трудовому договору вступает в действие только с этой даты не основано на нормах ТК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ. на указанную должность уже была переведена Свидетель № 5 с ДД.ММ.ГГГГ. Не заслуживают внимание и доводы о том, что ответчиком представлен трудовой договор с Свидетель № 5 и только последнее дополнительное соглашение к нему, в связи с чем, адвокатом сделан вывод о то, что должность Свидетель № 5 не сокращалась, так как сокращение должности главного специалиста – эксперта в отделе организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, которую занимала Свидетель № 5 усматривается из штатного расписания (л.д.136, 140). Кроме того, из представленного уведомления (л.д.53) на имя Свидетель № 5 и приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167-169), так же видно, какую должность и в каком отделе до сокращения занимала Свидетель № 5

Доводы истца и её представителя в прениях о том, что при допросе в качестве свидетеля Свидетель № 5 первоначально пояснила, что была переведена на должность главного специалиста-эксперта сектора Контакт-центра отдела организации обязательного медицинского страхования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования в середине декабря 2016г., что свидетельствует о том, что эта должность была вакантна на ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты во внимание, так как после обозрения в судебном заседании приказа№-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель № 5 уточнила свои показания и пояснила, что перепутала события по датам, и что действительное дополнительное соглашение с ней было подписано ДД.ММ.ГГГГ. в старом здании, с приказом о переводе она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. после переезда, вакантную должность работодатель предлагал один раз ДД.ММ.ГГГГ., и она сразу согласилась на перевод.

Согласно подлинника журнала регистрации приказов, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе работников ТФОМС ВО».

Доводы ФИО3 1ИО. и ее представителя о том, что дополнительные соглашения с работниками, на которые имеется ссылка в приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны задними числами, так как не совпадает нумерация с числами из заключения, не принимаются судом во внимание, так как законодательство не регулирует нумерацию дополнительных соглашений к трудовым договорам. Действительно в приказе (л.д.168-169) указано на дополнительные соглашения за номерами № №,№ и далее до № от ДД.ММ.ГГГГ., и №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, указанное не свидетельствует о заключении этих соглашений в иную дату чем указано ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., так как факт перевода сокращенных работников на иные должности, чем они занимали до сокращения, а именно Свидетель № 5, на должность на которую претендовала ФИО3 1ИО., подтверждается иными доказательствами, которые указаны в решении суда.

Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что письмо в ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района г.Воронежа свидетельствует о том, что её и не собирались трудоустраивать, так как в этом письме указаны не все сокращаемые сотрудники.

Согласно ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 28.12.2016) "О занятости населения в Российской Федерации" при … сокращении численности или штата работников организации, … и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, … до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В исполнении указанных требований закона ТФОМС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. направил в ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района г.Воронежа письмо (л.д.106-109) за № содержание сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, по форме №-ТН и №. Всего сведения были представлены на 9 человек, в том числе на ФИО3 1ИО. сведения представлялись для соблюдения прав истца и требований закона и не могут нарушать её прав.

Кроме того, не могут повлиять на существо принятого решения доводы истца о том, что не все должности были предложены ей работодателем, так как объективно данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, действительно истцу работодателем не были предложены должности главного специалиста-эксперта в отделе межтерриториальных расчетов (переведена 9ФИО), должность главного специалиста-эксперта в отделе статистической отчетности (переведена 18ФИО). Однако, указанные вакансии не должны были предлагаться истцу, так как истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемых к указанным должностям работодателем (л.д.210-217). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области (л.д.207-209) утверждены положения о структурных подразделениях и должностных инструкциях работников ТФОМС Воронежской области, в том числе должностные инструкции главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста отдела межтерриториальных расчетов, главного специалиста-эксперта отдела статистической отчетности. При этом на должность главного специалиста-эксперта отдела межтерриториальных расчетов назначается квалифицированный специалист с высшим экономическим образованием, на должность главного специалиста-эксперта отдела статистической отчетности назначается квалифицированный специалист с высшим экономическим образованием. Вместе с тем, истец имеет высшее медицинское образование. Согласно требований ст.180 ТК РФ работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, так же в соответствии с квалификацией. Квалификация ФИО3 1ИО., имеющей высшее медицинское образование не соответствует указанным должностям, требованиям к которым, наличие высшего экономического образования. При этом, доводы ФИО3 о том, что работодателем не правильно установлены квалификационные требования к указанным должностям, и она могла занять эти должности, не принимаются судом во внимание, так как суд не вправе вмешиваться в деятельность ТФОМС Воронежской области, в том числе, в полномочия директора фонда по утверждению должностных инструкций в отношении сотрудников фонда, которая у него имеется согласно Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Воронежской области, утв. постановлением правительства Воронежской области№263 от 06.04.2011г. (л.д.68). Утверждение должностных инструкций является функцией работодателя, которую суд подменить не может. В связи с указанным, суд не считает возможным входить в обсуждение должностных обязанностей ФИО3 1ИО. по ранее занимаемой должности заместителя директора и должностных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела межтерриториальных расчетов и главного специалиста-эксперта отдела статистической отчетности.

Методические указания по расчету нормативов численности работников территориальных фондов обязательного медицинского страхования, их филиалов или представительств по основным направлениям деятельности" (утв. ФФОМС 15.03.2013) (ред. от 07.10.2014) содержат перечень направлений деятельности, примерную структуру и типовые наименования структурных подразделений по направлениям деятельности, осуществляемым полномочиям и функциям, должностей руководителей, специалистов, технических исполнителей и других работников территориальных фондов обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд), методики расчета нормативной численности работников территориальных фондов, их филиалов или представительств по основным полномочиям и функциям. Методические указания используются территориальными фондами в целях обоснования численности работников территориальных фондов, их филиалов или представительств, рациональной организации работ, оптимизации структуры и финансового обеспечения выполнения функций органа управления территориального фонда. Методические указания не содержат никаких рекомендаций, которые должны применяться руководителями территориальных фондов при утверждении и разработке должностных инструкций, поэтому ссылки истца на данные методические указания как на акт содержащий требования к образованию по определенным должностям не основан на его нормах.

Не предложение ФИО3 1ИО. должности главного специалиста в отделе сопровождения территориальной программы и мониторинга реализации мероприятий программы обязательного медицинского страхования, суд не считает нарушением трудового законодательства, так как указанные должность не является вакантной, она занята сотрудником, который находится в декретном отпуске (26ФИО), кроме того, по данной должности так же так же предусмотрено высшее экономическое образование.

Исходя из системного анализа положений статей 81, 256 Трудового кодекса РФ в совокупности и взаимной связи с другими нормами Трудового кодекса РФ следует, что под вакантной должностью необходимо понимать свободную должность, не занятую никем из работников. Следовательно, должность, занятая работником, временно отсутствующим в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, а потому работодатель не обязан предлагать работнику, увольняемому по сокращению численности или штата должность, занятую другим временно отсутствующим работником.

Должность ведущего специалиста в отделе межтерриториальных расчетов ФИО3 1ИО. предлагалась на полную ставку, согласие на перевод работника получено не было, впоследствии на вакансии были переведены 7ФИО, 8ФИО., должности которых так же были сокращены.

Рассуждения ФИО3 1ИО. о том, что ей предлагалась указанная должность на 0,75 ставки на время отсутствия основанного работника 25ФИО (находится в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.), а затем указано, что имеется целая ставка по данной должности в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., не имеют значения для разрешения дела и не могут повлиять на принятое судом решение, так как должность специалиста в отделе межтерриториальных расчетов предлагалась ФИО3 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, предлагалась и ставка, которая не была вакантной, и которую занимала 25ФИО. Кроме того, из представленных штатных расписаний видно, что до сокращения у 25ФИО. было 0,75 ставки, а остальные 0,25 ставки занимал 27ФИО (внеш.совм.). После сокращения 25ФИО осталась на полной ставке, кроме того, в отдел так же были введены должности ведущего специалиста, которая в том числе и предлагалась ФИО3 1ИО.

Кроме того, у работодателя имелись вакантные должности специалиста 1 категории отдела организации обязательного медицинского образования и взаимодействия с участниками и субъектами обязательного медицинского страхования, специалиста 1 категории контрольно-ревизионного отдела, специалиста 2 категории контрольно-ревизионного отдела, который предлагались ФИО3 1ИО., согласие на перевод на указанные должности работодателем получено не было, в судебном заседании истец пояснила, что на данные должности она не претендует.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец могла бы занимать, выполняя должностные обязанности с учетом своей квалификации, ФИО3 1ИО. были предложены. Иных вакантных должностей у ответчика, которые соответствовали бы квалификации истца на момент ее увольнения не имелось. Требования ТК РФ при сокращении штата работников Территориальным фондом обязательного медицинского образования Воронежской области в отношении ФИО3 1ИО. были соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на основании ст.394 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 1ИО к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения исходя из среднего ежемесячного заработка в размере 117243 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: