Решение № 12-77/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. ФИО2

15 час. 40 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Губенка И.В., действующего на основании доверенности от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 204) жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

на постановление старшего дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитана полиции ФИО3 от 21 июня 2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитана полиции ФИО3 от 21 июня 2017 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что в виду своей занятости ФИО1 поручил своему представителю Губенку И.В., на имя которого ФИО1 оформлена доверенность, подать в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление должностного лица, что и было сделано представителем ФИО1 - Губенком И.В. Однако, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года жалоба представителя лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 - Губенка И.В., действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года оставлена без рассмотрения, после чего ФИО4 06 июля 2017 года обратился с жалобой на указанное постановление.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - Губенка И.В., потерпевшей Е., изложенное в ее заявлении от 09.08.2017 года, мнение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - ФИО3 суд пришел к следующему выводу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 копию обжалуемого постановления получил 21 июня 2017 года, таким образом, срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ истекал 03 июля 2017 года, поскольку 01 и 02 июля 2017 года - выходные не рабочие дни. Как следует из представленных материалов, 03 июля 2017 года определением Саровского городского суда Нижегородской области жалоба представителя лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 - Губенка И.В., действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года была оставлена без рассмотрения.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была подана повторно в Саровский городской суд Нижегородской области через непродолжительное время, а именно 06 июля 2017 года, после оставления без рассмотрения жалобы его представителя Губенка И.В., считаю возможным восстановить лицу, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление УИН № старшего дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитана полиции ФИО3 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что он 21 июня 2017 года старшим дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитаном полиции ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. ФИО1 указывает, что водитель автомобиля, двигавшегося по ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также скорость этого автомобиля превышала разрешенную скорость для движения на данном участке дороги, в связи с чем, какого-либо преимущества в движении данный автомобиль перед ФИО1 не имел. ФИО1 считает, что п. 8.3 ПДД им нарушен не был, а доказательств тому, что он выезжал с прилегающей территории, нет.

ФИО1 просит постановление УИН № старшего дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитана полиции ФИО3 от 21 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить.

В ходе судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие в случае его неявки, обеспечил явку своего защитника Губенка И.В.

Защитник ФИО1 - Губенок И.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, считает, что второй участник ДТП - Х. не имел никакого преимущества перед ФИО1, т.к. на большой скорости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора. Просит отменить постановление УИН № старшего дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитана полиции ФИО3 от 21 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку п. 8.3 ПДД РФ им нарушен не был.

Потерпевшая Е. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине нахождения на отдыхе за пределами г. ФИО2, представила суду заявление, из существа которого следует, что с доводами жалобы ФИО1 она категорически не согласна, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо - старший дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитан полиции ФИО3 считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, ДТП произошло именно по его вине, поскольку, выезжая на дорогу с прилегающей территории, которой будет являться территория ГСК, не уступил дорогу автомашине под управлением Х., движущейся по ней. За пересечение стоп-линии при запрещающем сигнале светофора Х. был привлечен к административной ответственности, но причиной ДТП послужило не это нарушение Х., а нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, что отчетливо видно на видеозаписи с места ДТП, на момент столкновения для водителя Х. горел зеленый разрешающий сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 июня 2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: ..., управляя автомобилем марки Опель Омера, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине, движущейся по ней.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ПДД РФ термин "Прилегающая территория" подразумевает под собой территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, независимо от наличия в таких местах знаков 2.4 или 2.5 водитель, выезжающий с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не имеется доказательств тому, что он выезжал с прилегающей территории, опровергается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе перекрестка улицы ... и улицы .... Перекресток улицы ... и улицы ... является Т-образным регулируемым перекрестком, поскольку это пересечение дорог на одном уровне. С левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Х. к ... прилегает территория, при въезде на которую с ... и ... установлены знаки 3.2, 3.4, кроме того данная территория, с которой выезжал на своем автомобиле ФИО1, смещена правее относительно ..., соответственно не является пересечением с ... на одном уровне и не обладает признаками перекрестка.

ФИО1, как это установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается просмотренной видеозаписью, выезжая с прилегающей территории на ... не убедился в безопасности своего маневра, не замедлил своего движения, а напротив, ускорил его, продолжил движение в сторону ..., доехав до середины проезжей части ..., где и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф под управлением Х.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО1 суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 21.06.2017 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении за № от 21.06.2017 года;

- письменными объяснениями Х. от 21.062017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.06.2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2017 года, подписанной участниками ДТП без замечаний и возражений;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017 года.

Доказательства по делу были оценены старшим дежурным ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитаном полиции ФИО3 в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Кроме того, судом были исследованы представленные из МУ ПТП «Телерадиовещание» по запросу суда видеозапись указанного ДТП, и копия схемы ... из проекта «Организация дорожного движения. Дорожная разметка, размещение дорожных знаков», представленная Департаментом городского хозяйства Администрации г. ФИО2.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что виновником в данном ДТП является Х., который, по их мнению, превысил скоростной режим, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Оценивая все представленные суду доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Действия ФИО1 верно квалифицированы старшим дежурным ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитаном полиции ФИО3 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным старший дежурный ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитан полиции ФИО3 обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом наступивших последствий.

Оценка любого административного правонарушения, как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление № от 21 июня 2017 года, вынесенное старшим дежурным ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитаном ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления старшего дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитана полиции ФИО3 от 21 июня 2017 года УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление старшего дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 капитана полиции ФИО3 от 21 июня 2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...а