Приговор № 1-74/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021

Поступило в суд 19 апреля 2021 года

УИД 54RS0016-01-2021-000474-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

защитника Луневой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Турлина Артёма С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

судимого:

- 28 августа 2020 года Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год,

- 27 января 2021 года Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Постановлением Доволенского районного суда Новосибирско й области от 10 июня 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 152 часа, определено к отбытию 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужденного:

- 17 мая 2021 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14 марта 2021 года, около 22 часов 50 минут, у подсудимого ФИО1, находящегося у усадьбы <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла (меди), принадлежащего потерпевшему ФИО2, хранившегося в гараже, расположенном на усадьбе <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью последующей сдачи лома цветного металла (меди) в пункт приема лома цветных металлов. Для совершения преступления ФИО1 приискал белый полимерный мешок.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1 14 марта 2021 года, около 23 часов 00 минут прибыл на усадьбу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, отодвинул деревянный брусок, подпирающий нижнюю часть въездных ворот, открыл створки ворот, после чего незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО2

Находясь в гараже, ФИО1 на столе и в полиэтиленовом пакете, лежащем на канистрах у стола, обнаружил лом цветного металла (меди), общим весом 9 килограмм. После этого, ФИО1 поочередно поместил в полимерный мешок, находящийся при нем, вышеуказанный лом меди и скрылся с места совершения преступления, совершив таким образом, тайное хищение лома меди общим весом 9 килограмм, принадлежащего ФИО2, оцененного потерпевшим в 3600 рублей, из расчета стоимости одного килограмма лома меди - 400 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив суду следующее.

В марте 2021 года, дату, указанную в обвинительном заключении - 14 марта 2021 года подтвердил, в вечернее время, около 22-23 часов, он пошел прогуляться, шел по <адрес>. Проходя мимо усадьбы, на которой находился гараж, номера дома не помнит, решил посмотреть что находится в гараже, зашел в гараж, увидел на столе цветной металл (медь), решил его похитить, сдать и получить денежные средства. У него в кармане был полимерный мешок из-под сахара, куда он сложил лом цветного металла. Впоследствии он сдал цветной металл в пункт приема металла и получил за него денежные средства. С объемом и оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося потерпевшего ФИО2, согласно которым он показал, что проживает в <адрес>. У него на усадьбе имеется гараж, выполненный из шлакоблоков, в котором большие въездные ворота из металлических листов, закрывающиеся изнутри гаража на засовы. Так же в гараже имеется деревянная входная дверь, которая снаружи закрывается на навесной замок. Гараж он использует как хранилище. Ворота гаража он не всегда закрывает изнутри на засовы, но бывает, что может и забыть закрыть их вовсе. Входную дверь на ночь всегда закрывает на замок. В своем гараже он хранил старые нерабочие электродвигатели, которые в течении нескольких дней разбирал, выбирая лом меди, который складывал на столе и в полиэтиленовый мешок у стола. 14 марта 2021 года он закончил разбирать электродвигатели. С этого времени он не закрывал ворота гаража на запорное устройство, а лишь снаружи подпирал деревянным бруском «противооткатником». 17 марта 2021 года, около 13 часов, зайдя в гараж, он обратил внимание, что меди ни в пакете, ни на столе нет. Пакет из-под меди лежал пустым на полу у стола, он подумал, что в гараж кто-то зашел и похитил его медь. Другого имущества из гаража не пропало, повреждения на дверях отсутствовали. Тогда он решил съездить в пункт приема лома цветного металла, находящийся недалеко от его дома по <адрес>, где работает приемщик металла – ФИО3 Приехав к ФИО3, он обратил внимание на отдельно лежащий лом металла меди и узнал свою медь по внешним признакам. Он спросил у ФИО3 кто ему сдавал данную медь, на что тот ответил, что 15 марта 2021 года, около 15 часов ее принес ФИО1, вес меди был равен 9 килограммам, за которую ФИО1 ФИО3 заплатил 3 600 рублей, из расчета стоимости 1 килограмма меди - 400 рублей. После этого, он обратился в полицию к участковому, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за кражу меди из его гаража. 18 марта 2021 сотрудниками полиции был осмотрен принадлежащий ему гараж, в ходе которого участвующий ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в гараж проник 14 марта 2021 года около 23 часов, через незапертые въездные ворота, отодвинув «противооткатник», подпирающий ворота. Так же ФИО1 указал на стол в гараже, с которого похитил медь и на пустой полиэтиленовый пакет, лежащий на канистрах у стола, из которого так же похитил медь. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащая ему медь, которую ФИО1 сдал пункт приема цветных металлов, весом 9 килограмм, в полном объеме была изъята. Сам лично он не взвешивал лом меди, который находился у него в гараже, но согласен с тем, что общий вес лома меди, похищенный ФИО1 составил 9 килограмм, который он оценивает в 3 600 рублей, из расчета стоимости 1 килограмма лома меди - 400 рублей. Таким образом, ущерб от данной кражи для него составил 3 600 рублей. В его присутствии следователем был осмотрен полимерный мешок, горловина, которого обвязана белой нитью, опечатанный печатью синего цвета «Для пакетов» ОП «Доволенское», к которой прикреплена пояснительная записка с подписями понятых, участвующих лиц, следователя. Данный мешок в его присутствии был вскрыт, в котором был лом меди, данная медь была у него похищена ФИО1, вес которой при взвешивании составил 9 килограмм. Данная медь ему была возвращена в счет возмещения ущерба и он ее принял. Поскольку похищенная медь ему возвращена в полном объеме, то исковых требований заявлять он не пожелал (л.д. 39-41).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>А. Работает в ООО «Комета» менеджером по закупкам лома цветных металлов в пункте приема лома цветных металлов, который располагается рядом с усадьбой его дома по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут 15 марта 2021 года, в указанный выше пункт приема цветных металлов пришел ранее знакомый ему парень – Турлин Артём, который обратился к нему и сказал, что хочет сдать цветной металл, а именно лом меди. При нем был белый полимерный мешок с ломом меди, который ФИО1 передал ему. Он положил данный мешок с ломом меди на весы, вес лома меди составил 9 килограмм. Он принял у ФИО1 лом меди, заплатив ему 3600 рублей из расчета стоимости 1 килограмма лома меди - 400 рублей. ФИО1 забрал деньги и ушел. Перед тем, как принять у ФИО1 лом меди он спрашивал, не ворованная ли она, на что ФИО1 ему пояснял, что нет и что лом меди принадлежит ФИО1 Акт о приеме вышеуказанного лома меди он не составил, так как купил его для себя, рассчитавшись личными денежными средствами. 17 марта 2021 года, в послеобеденное время, к нему в пункт приема цветных металлов обратился ФИО2, который пояснил, что у него из гаража похитили лом меди и спросил, не сдавал ли кто в последние два дня лом меди. С его согласия ФИО2 осмотрел принятый им лом меди за последние несколько дней. ФИО2 заглянул в тот самый мешок с ломом меди, который ему сдавал ФИО1 и сказал, что это его медь и спросил, кто ее ему принес. Он сказал, что данный лом меди в мешке ему принес ФИО1 15 марта 2021 года, около 15 часов. На следующий день, 18 марта 2021 года к нему в пункт приема цветных металлов приехали сотрудники полиции, где с его участием и с участием ФИО1, в присутствии двух понятых, было осмотрено помещение пункта приема цветных металлов. В ходе осмотра ФИО1 указал на тот самый мешок с ломом меди, который принес ему и пояснил, что действительно 15 марта 2021 года, около 15 часов сдавал в пункт приема цветных металлов данный лом меди, который 14 марта 2021 года, около 23 часов похитил из гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра было произведено контрольное взвешивание лома меди в мешке, вес которого был равен 9 килограммам, после чего данный мешок с ломом меди сотрудниками полиции был изъят, горловина мешка была обвязана белой нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Краснозерский» ОП «Доволенское», на бирке он, ФИО1 и понятые поставили свои подписи (л.д. 59-61).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО4, согласно которым он показал, что 18 марта 2021 года, в 13 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра также присутствовал второй понятой ФИО5 В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО1 указал на въездные ворота осматриваемого гаража и пояснил, что проник в данный гараж 14 марта 2021 года, около 23 часов 00 минут через незапертые ворота, отодвинув «противооткатник», подпирающий ворота. Так же в ходе осмотра ФИО1 указал на стол в осматриваемом гараже и пояснил, что с данного стола он похитил медь, которую собрал в имеющийся при себе полимерный мешок белого цвета. После чего ФИО1 указал на канистры, расположенные у стола и пояснил, что на них в полиэтиленовом пакете он обнаружил медь, которую пересыпал в тот же, имеющийся при нем мешок и с похищенной медью покинул данный гараж. ФИО1 пояснил, что 15 марта 2021 года, около 15 часов похищенную медь сдал в пункт приема металла по <адрес>, вес похищенной меди составил 9 килограмм, за которую он получил 3 600 рублей. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 55-56).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО6, который показал, что 18 марта 2021 года, в 12 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» для участия в качестве понятого при осмотре складского помещения пункта приема цветного металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра также присутствовал второй понятой ФИО7 В ходе осмотра, участвовал также приемщик цветного металла – ФИО3 и ФИО1 Участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал на полимерный мешок белого цвета, в котором был лом меди и пояснил, что 15 марта 2021 года, около 15 часов 00 минут ФИО1 принес в данном мешке лом меди весом 9 килограмм, которую сдал ему, а ФИО3 в свою очередь расплатился с ФИО1, передав за данную медь 3 600 рублей. Участвующий ФИО1 указал на мешок с ломом меди и пояснил, что действительно 15 марта 2021 около 15 часов 00 минут приносил в данном мешке данный лом меди весом 9 килограмм, за который от ФИО3 получил деньги в размере 3 600 рублей, который 14 марта 2021 года, около 23 часов похитил из гаража, расположенного на усадьбе дома по <адрес>, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра было произведено контрольное взвешивание лома меди в мешке, вес которого составил 9 килограмм, после чего данный мешок с ломом меди сотрудниками полиции был изъят, горловина мешка была обвязана белой нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Краснозерский» ОП «Доволенское», на бирке он, второй понятой, участвующий ФИО1 и ФИО3 поставили свои подписи. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 57-58).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 18 марта 2021 года, ФИО2 сообщил о совершенном преступлении - хищении лома меди, весом 9 килограмм, стоимостью 3600 рублей, из гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, имевшем место в период времени с 19 часов 14 марта 2021 года до 13 часов 17 марта 2021 года (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен гараж, расположенный на усадьбе <адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что в гараж он проник через незапертые въездные ворота, отодвинув «противооткатник» - деревянный брусок, подпирающий ворота, находясь в гараже ФИО1 указал на стол в данном гараже и пояснил, что 14.03.2021 около 23 часов похитил с данного стола лом меди, которую собрал в имеющемся при себе полимерный мешок белого цвета. Так же ФИО1 указал на канистры у стола, и пояснил, что на них в полиэтиленовом мешке он обнаружил медь, которую из пакета пересыпал в вышеуказанный мешок имеющийся у него при себе и после чего с похищенным ломом меди покинул место совершения преступления. ФИО1 пояснил, что 15 марта 2021 года, около 15 часов похищенную медь сдал в пункт приема цветных металлов по <адрес>, вес которой составил 9 килограмм, за которую получил 3 600 рублей (л.д. 15-16, 17-23).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года с фототаблицей к нему, осмотрено складское помещение (пункт приема цветных металлов), расположенное по <адрес>, с участием приемщика лома цветных металлов ФИО3 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на лом меди в мешке и пояснил, что 15.03.2021 в данном мешке он принес данную медь в пункт приема цветных металлов, который похитил 14 марта 2021 года около 23 часов из гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что лома меди было 9 килограмм за которые ему приемщик ФИО3 ему заплатил 3 600 рублей. После чего было произведено контрольное взвешивание лома меди, вес которого составил 9 килограмм. В ходе осмотра лом меди в полимерном мешке весом 9 килограмм был изъят. (л.д. 9-10, 11-14)

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, в служебном кабинете № ОП «Доволенское» в присутствии потерпевшего ФИО2 был осмотрен полимерный мешок с ломом меди (л.д. 29, 30-35).

Постановлением от 02 апреля 2021 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств лом меди, весом 9 килограмм (л.д. 36).

В соответствии с актом приема передачи от 02 апреля 2021 года потерпевшему ФИО2 передан лом меди весом 9 килограмм (л.д. 38).

На основании справки ООО «Сибвтормет» от 18 марта 2021 года, стоимость 1 килограмма лома меди в марте 2021 года составляла 400 рублей (л.д. 7).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в которых он вину в совершении преступления признал в полном объеме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний, судом не установлено.

Показания подсудимого суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, не имеется, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что умысел его был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество в виде лома цветного металла - меди, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению. Подсудимый ФИО1 и его защитник Лунева Т.И. не оспаривали в судебном заседании объем и стоимость похищенного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1, именно с целью совершения кражи чужого имущества проник в гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО2, не имея на то никаких законных оснований, без согласия потерпевшего.

Преступление признано судом оконченным, так как ФИО1 обратил имущество в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимого Турлина Артёма С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно и осознанно осуществлял свою защиту, следовательно, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 28 марта 2021 года (л.д. 1). До возбуждения указанного уголовного дела ФИО1, в своем объяснении от 18 марта 2021 года (л.д. 8) добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на совершение им кражи лома меди из гаража, находящегося на усадьбе <адрес> 14 марта 2021 года и о том, что он сдал лом меди в пункт приема металла ФИО3

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что подсудимый, являясь условно осужденным за умышленное преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что 27 января 2021 года ФИО1 осужден Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ 200 часов. Постановлением от 10 июня 2021 года наказание по приговору заменено лишением свободы 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, ввиду недостаточности исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 вида колонии, суд учитывает, что отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года осужден за совершение тяжких преступлений. Поскольку наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных « и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия, защиту ФИО1 осуществлял защитник Лунева Т.И., процессуальные издержки составили соответственно 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек и 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, что не опровергнуто в судебном заседании, доказательств имущественной несостоятельности не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял, адвокат участвовала в судебном заседании, задавала вопросы, поддерживала позицию подсудимого, то есть надлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турлина Артёма С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года и по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 27 января 2021 года (с учетом постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2021 в отношении Турлина Артёма С. - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – лом меди весом 9 килограмм, переданный на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности.

Взыскать с Турлина Артёма С. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Т.И. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.