Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-1746/2018 М-1746/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2- 2345/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Управе Советского района г.о.г.Воронеж, МКП «Управление главного архитектора» о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, указав с учетом уточнений, что они, ФИО1 и ФИО3, владеют на праве общей совместной собственности однокомнатной квартирой с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, совместно с ними проживает несовершеннолетняя ФИО2.

Квартиру приобрели за счет собственных и заемных средств, предоставленных АО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» у ООО «Центр реализации квартир ДСК». Необходимость сделать ремонт возникла осенью 2017 г. в связи с решением улучшить жилищные условия, поскольку они ожидают пополнение в семье.

В процессе осуществления ремонтных работ произвели реконструкцию квартиры:

в помещении площадью 19.1 (по техническому паспорту от 08.05.2018 в выкопировке из поэтажного плана дома) под № был удален балконный блок, за счет чего задействована площадь лоджии под рабочий уголок (на не демонтированном стенном основании установлена столешница письменного стола);

в прихожей, обозначенной на плане квартиры (в выкопировке из поэтажного плана дома) под №, был сделан встроенный шкаф для одежды.

Изначально лоджия была застеклена застройщиком. Каких-либо иных работ по изменению конфигурации комнат не проводилось.

Указанное помещение (квартира) являлось и является в настоящее время жилым, пригодным для постоянного проживания.

В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась на 3.1 кв. в связи с увеличением площади подсобных помещений; жилая площадь осталась прежней.

Поскольку ремонтные работы были завершены практически одновременно с окончанием отопительного сезона, они, истцы, сразу обратились в Управу Советского района с целью получения разрешения на то, чтоб узаконить произведенные в процессе ремонта изменения.

Получив отказ Управы района, в связи с тем, что решение данного вопроса не входит в круг рассматриваемых ею вопросов, а находится в ведении Управления Главного архитектора г. Воронежа, для решения вопроса о согласовании проведенных работ и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 14.05.2018 они обратились в МКП Управление Главного архитектора г. Воронежа, где также был получен отказ.

Доказательств нарушения их действиями каких-либо правил и норм, чьих- либо прав не указано, иных мотивов отказа не содержится. Устно им было предложено решить вопрос о сохранении перепланированного помещения в судебном порядке. Отказ в письменном виде был направлен почтой, в связи с чем, получен уже в процессе сбора документов, необходимых для обращения в суд.

Они, истцы, обратились в надзорные органы с просьбой провести анализ проведенных работ с точки зрения соблюдения норм безопасности, в результате были получены следующие ответы.

1. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» от 06.06.2018, данная квартира «соответствует требованиям ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.7,4.7,5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

2. Согласно акту Санитарно-эпидемиологического обследования от 05.06.2018 «Проведенные работы по реконструкции и перепланировке не ухудшают условия проживания в соседних квартирах, не изменили функционального назначения квартиры.

3. Согласно заключению ОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам г.Воронежа 07.06.2018 произведенные виды работ по указанному адресу нормативными документами по пожарной безопасности не регламентируются, т.е. не являются причиной возникновения пожароопасной обстановки, в связи с чем выполненные работы не создают угроз возникновения повышенной пожароопасной обстановки ни в. мой квартире, ни в доме в целом.

4. Согласно заключению от 16.05.2018 №027, выданному ООО «Воронежоблпроект», произведенные изменения «не влияют на конструктивную надежность здания».

Как видно из приведенных ими доказательств в виде заключений компетентных органов, ответственных за соблюдение безопасности в сфере жилого сектора, в частности, в многоквартирном доме, нынешнее состояние квартиры не может препятствовать владельцам соседних помещений в пользовании своими квартирами, полненные работы не нарушают их законные права и интересы и не создают угрозу для их жизни и здоровья.

Однако, в узаконивании изменений, произведенных в ходе ремонтных работ, Управой Советского района и МКП Управлением Главного архитектора им, истцам, было отказано. Отказы нарушают их права как собственников в пользовании, владении и распоряжении, поскольку лишают возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом в виде жилого помещения (квартиры), закрепленные положениями ст. 209 ГК РФ, они не имеют возможности продать данное помещение в связи с необходимостью улучшить жилищные условия.

На основании изложенного, истцы просят: сохранить указанный жилой объект (однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>) в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту АО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице БТИ Советского района г. Воронежа от 08.05.2018; признать соответствующим действующему законодательству произведенное перепланирование указанного объекта (квартиры с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>); признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную в <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту от 08.05.2018, выполненному АО «Вонежоблтехинвентаризация» в лице БТИ Советского района г. Воронежа.

Определением суда от 27.10.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.62).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. (л.д.99)

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности ФИО3 (л.д.59), и представитель истцов по ордеру (л.д.69) – адвокат Евдокимова Е.П. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «УГА» по доверенности ФИО4 просит отказать в иске, поскольку МКП «УГА» являются ненадлежащим ответчиков, прав и охраняемых законом интересов истцов они не нарушали.

Ответчики администрация г.о.г.Воронеж, управа Советского района г.о.г.Воронеж в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. (л.д.101,102)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8)

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки), по состоянию на 18.06.2018 г. в <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО5 (л.д.15)

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в вышеназванной квартире фактически проживают ФИО3, ФИО1, их дети: ФИО2, ФИО9 (л.д.17,72).

Предъявление своих исковых требований истцы мотивировали тем, что в целях благоустройства истцами в названной квартире была самовольно осуществлена перепланировка и реконструкция следующего содержания: в помещении площадью 19.1 (по техническому паспорту от 08.05.2018 в выкопировке из поэтажного плана дома) под № был удален балконный блок, за счет чего задействована площадь лоджии под рабочий уголок (на не демонтированном стенном основании установлена столешница письменного стола); в прихожей, обозначенной на плане квартиры (в выкопировке из поэтажного плана дома) под №, был сделан встроенный шкаф для одежды, что также следует из материалов дела (л.д.19, 20, 21).

В судебном заседании установлено, что истцы обратились в Управу Советского района с целью получения разрешения на то, чтобы узаконить произведенные в процессе ремонта изменения.

Из ответа Управы от 10.07.2016 г. следует, что выполненные в квартире работы является реконструкцией, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию управы Советского района, согласовать выполненную перепланировку с реконструкцией квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д.41-43).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта истцы Л-вы обязаны были обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании установлено, что истцы обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: <адрес> по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации г.о.г.Воронеж от 28.05.2018 г. следует, что ФИО6 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д.27)

При обращении в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются, что ими представлены доказательства в виде заключений компетентных органов, ответственных за соблюдение безопасности в сфере жилого сектора, в частности, в многоквартирном доме, нынешнее состояние квартиры не может препятствовать владельцам соседних помещений в пользовании своими квартирами, полненные работы не нарушают их законные права и интересы и не создают угрозу для их жизни и здоровья.

Согласно представленному истцами заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» от 06.06.2018, данная квартира «соответствует требованиям ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.7,4.7,5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.24-25)

Согласно акту Санитарно-эпидемиологического обследования от 05.06.2018 «Проведенные работы по реконструкции и перепланировке не ухудшают условия проживания в соседних квартирах, не изменили функционального назначения квартиры. (л.д.26)

Согласно заключению ОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам г.Воронежа 07.06.2018 демонтаж (монтаж) оконного блока, расположенного между комнатой и лоджией в квартире нормативными документами по пожарной безопасности не регламентируется. (л.д.23)

Согласно заключению от 16.05.2018 №027, выданному ООО «Воронежоблпроект», отсутствие заполнения оконного и дверного проемов в наружной стене (выход и окно на лоджию из жилого помещения № 2 по экспликации) не влияет на конструктивную надежность здания. (л.д.22)

Кроме того, истцами суду было представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 60-18 от 22 октября 2018 г.

Согласно выводам вышеназванного экспертного исследования следует, что реконструкция и перепланировка, выполненная в <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Реконструкция и перепланировка, выполненная в <адрес> не оказывает влияния на прочность, надежность и долговечность несущих строительных конструкций всего здания в целом, что позволяет его дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д.73-92)

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном дом

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

При этом, на основании ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 4 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90, площадь лоджий включается в площадь здания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При сравнительном анализе спорного жилого помещения – <адрес>, до и после выполненных в нем строительных работ по данным технического паспорта от 08.05.2018 года (л.д. 19-21), судом установлено, что ранее квартира состояла из следующих помещений: коридор N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, коридор N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, кухня N 4 площадью <данные изъяты> кв. м, туалет N 5 площадью <данные изъяты> кв. м, ванная N 6 площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., из которой, <данные изъяты> кв.м. - жилая, <данные изъяты> кв.м. – подсобная.

Как установлено в судебном заседании, истцами Л-выми без получения разрешения, в принадлежащем им жилом помещении была выполнена перепланировка и реконструкция путем проведения следующих работ: в помещении площадью <данные изъяты> под № был удален балконный блок, за счет чего задействована площадь лоджии под рабочий уголок; в прихожей, обозначенной на плане квартиры под №, был сделан встроенный шкаф для одежды (№).

В связи с чем, после проведенной перепланировки и реконструкции квартира состоит из: коридор N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, кабинет N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, кухня N 4 площадью <данные изъяты> кв. м, туалет N 5 площадью <данные изъяты> кв. м, ванная N 6 площадью <данные изъяты> кв. м., коридор N 7 площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф N 8 площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из которой, <данные изъяты> кв.м. - жилая, <данные изъяты> кв.м. – подсобная.

Согласно техническому паспорту наружные стены и перегородки железобетонные панели. (л.д.19-21)

Таким образом, в результате произведенных истцами работ по демонтажу балконного блока (оконно-дверного проема) между жилым помещением № и лоджией, лоджия была присоединена к жилому помещению, общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, жилая площадь осталась прежней – <данные изъяты> кв., подсобная площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате произведенных работ изменилось назначение вышеуказанной лоджии, изменились параметры, как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

Реконструкция квартиры была осуществлена в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, запрещающего использование балконов и лоджий не по назначению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что после произведенной истцами реконструкции, предназначение лоджии изменилось, вместо лоджии образовался кабинет площадью 3,2 кв.м., увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменения в технический паспорт жилого дома.

При этом, в нарушение норм действующего законодательства, при осуществлении реконструкции жилого помещения, при которой использовалась балконная плита (плита лоджии), являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истцами не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

Доказательств получения такого согласия истцами не представлено.

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что какого-либо общего собрания жильцов не проводилось, согласия собственников МКД не имеется, ссылаясь на то, что это не нужно в рамках технического паспорта. (л.д.98)

Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов в той части, что лоджия как неотъемлемая часть приобретаемой недвижимости является собственностью приобретателя, используется только одной квартирой, в связи, с чем волеизъявление жильцов МКД в данном случае не является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Из толкования ч.1 ст.36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. № 491, следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае являются ограждающие несущая конструкция – плита лоджии.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства (<адрес>), доказательств свидетельствующих о получении разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы или принятия мер к их получению, истцами суду не представлено.

В связи с чем, оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном виде у суда не имеется.

Представленное суду истцами экспертное исследование № Н 60-19 от 22.10.2018 г., проведенное ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.73-92) о соответствии реконструкции и перепланировки, выполненной в <адрес> требованиям строительных норм и правил: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", также о том, что реконструкция и перепланировка, выполненная в <адрес> не оказывает влияния на прочность, надежность и долговечность несущих строительных конструкций всего здания в целом, что позволяет его дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан, не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Более того, вышеуказанное экспертное исследование указывает на соответствие произведенной реконструкции и перепланировки требованиям СНип, СанПин, не ссылаясь при этом на соответствие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Относительно требований истцов о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с проведением следующих работ: в прихожей, обозначенной на плане квартиры (в выкопировке из поэтажного плана дома) под №, был сделан встроенный шкаф для одежды, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, истцами в квартире помимо реконструкции была выполнена перепланировка путем проведения следующих работ в прихожей, обозначенной на плане квартиры под №, был сделан встроенный шкаф для одежды. В связи с чем, после проведенной перепланировки площадь коридора N 1 уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв. м.

При этом, истцами не представлено суду доказательств того, что выполненная вышеназванная перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцами суду представлены акт санитарно-эпидемиологического обследования и заключение, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о соответствии законченных перепланировкой, реконструкцией помещения жилой <адрес> по адресу: <адрес> требованиям ст.23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.7,4.7,5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.24-25, 26)

Из представленного истцами экспертного исследования № Н 60-19 от 22.10.2018 г., проведенного ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.73-92) усматривается, что все исследования, а также выводы сделаны экспертом только в отношении проведенных работ по демонтажу дверного (балконного) блока и оконного блока, выходящих на лоджию. При этом, вопрос относительно перепланировки путем проведения ремонтно-строительных работ в прихожей, и установке шкафа для одежды, экспертом в представленном заключении не рассматривался, и выводов соответствия строительно-техническим нормам и отсутствия нарушения права и законных интересов граждан, и угрозы их жизни или здоровью относительно данной перепланировки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном (перепланированном) состоянии не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» о сохранении жилого помещения в реконструированном и (перепланированном) состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном (перепланированном) состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г.