Приговор № 1-114/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело №1-114/2019

УИД 13RS0023-01-2019-001515-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Тарасовой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Аймуранова Э.Н., предъявившего удостоверение №620 от 19.01.2016 и представившего ордер №333 от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8<данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 06.02.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264УКРоссийской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12.09.2018 примерно в 19 часов 45 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически-исправным автомобилем марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 73,2 км/ч по второй полосе проезжей части ул.Энгельса г.Саранска Республики Мордовия со стороны ул.Ульянова по направлению к проспекту 50 лет Октября г.Саранска, нарушая требования пунктов 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (пункт 2.7); в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2).

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома №16 по ул.Энгельса г.Саранска Республики Мордовия, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам, ФИО8 увидел, что другие транспортные средства перед указанным пешеходным переходом стали снижать скорость. ФИО8 никаких своевременных и должных мер к снижению скорости движения и полной остановке управляемого им транспортного средства не предпринял, а совершил манёвр перестроения на первую полосу движения, не убедившись в его безопасности, чем создал помехи другим участникам дорожного движения. При этом ФИО8 нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 и 14.1 Правил, согласно которым при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (пункт 14.1).

ФИО8, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедился, что на пути его движения нет пешеходов, создал аварийную ситуацию, в результате чего 12.09.2018 примерно в 19 часов 45 минут на расстоянии 3,8м от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 6,3 м от проекции угла дома №16, расположенного по ул.Энгельса г.Саранска Республики Мордовия, управляя автомобилем марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и имела преимущественное право на такой переход.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения <данные изъяты> в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, нарушение ФИО8 пунктов 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО8, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.02.2019, показал, что 05.09.2018 он приобрёл автомобиль марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. 12.09.2018 в вечернее время в салоне указанного автомобиля он выпил 1,5 литра пива, после чего решил прокатиться по г.Саранску. 12.09.2018 примерно в 19 часов 45 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по второй полосе проезжей части ул.Энгельса г.Саранска со стороны ул.Ульянова по направлению к проспекту 50 лет Октября г.Саранска со скоростью примерно 70 км/ч. На улице было темно, но проезжая часть освещалась уличным освещением. На его автомобиле горел ближний свет фар. Дорожное асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии. Когда он ехал, он увидел, что перед пешеходным переходом, расположенным у дома №16 по ул.Энгельса г.Саранска, другие транспортные средства, которые ехали впереди него, стали снижать скорость. Он увидел, что первая, то есть крайняя правая полоса движения свободна и решил перестроиться на неё, чтобы проследовать дальше. В момент перестроения со второй полосы движения на первую он неожиданно увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения идут два человека. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел и совершил наезд на пешехода. Пешехода забросило на капот его автомобиля, тот ударился о ветровое стекло и упал на обочину. Другой пешеход успел отпрыгнуть от его автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на молодую девушку. Вторым пешеходом оказалась пожилая женщина. Та стала сильно кричать, на месте происшествия стали собираться люди. Затем на место происшествия приехали врачи скорой медицинской помощи и увезли пострадавшую девушку в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он указал место наезда на пешехода, после чего был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с его участием, в котором все замеры были указаны верно, он подписал протокол. На месте происшествия он был освидетельствован на состояние опьянения (л.д.113-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.10.2018 он признан виновным в совершении 12.09.2018 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не платил, водительское удостоверение в ГИБДД МВД по Республике Мордовия не сдал. В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.10.2018 отменено.

Признательные показания подсудимого ФИО8 подтверждаются совокупностью нижеприведённых доказательств.

Кроме признания своей вины в совершении преступления самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что 12.09.2018 примерно в 19 часов 45 минут она шла с бабушкой к себе домой на <адрес>. Бабушка шла немного впереди неё. Они подошли к пешеходному переходу, ведущему через проезжую часть от дома №16 к дому №3 по ул.Энгельса г.Саранска. По второй полосе проезжей части ехал автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить их. В это время по этой же полосе ехал автомобиль марки ВАЗ 2112 под управлением ФИО8 Он резко перестроился на первую полосу перед остановившимся автомобилем, объехал её бабушку и сбил её. Всё произошло быстро, она не успела никак среагировать. Всё это происходило на пешеходном переходе. Она упала на землю и потеряла сознание. Ей были причинены многочисленные телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия. 12.09.2018 он заступил на дежурство. От оперативного дежурного он получил сообщение о том, что на ул.Энгельса г.Саранска был совершён наезд на пешехода на пешеходном переходе. Он 12.09.2018 примерно в 20 часов 00 минут с напарником приехал на место происшествия, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2112, совершивший наезд. На ветровом стекле, капоте и крыше автомобиля имелись механические повреждения. Пострадавшей на месте не было. На месте находилась бабушка пострадавшей. Он составил схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, протокол о возбуждении административного дела по части 2 статьи 12.24КоАПРоссийской Федерации. Водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, был освидетельствован, тот находился в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи12.8КоАПРоссийской Федерации. Водитель показал место наезда на пешеходном переходе на ул.Энгельса г.Саранска, говорил, что виноват и готов понести наказание.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 работающий инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, показал, что 12.09.2018 около 20 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного он и ФИО1 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома №16 по ул.Энгельса г.Саранска. В указанном месте ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Дорожное покрытие на тот момент было сухим, проезжая часть освещалась. Пешеходный переход был обозначен и знаками и разметкой. К моменту их приезда пострадавшую увезли в больницу. ФИО1 начал оформлять дорожно-транспортное происшествие. У водителя ФИО8 были признаки алкогольного опьянения. Он провёл освидетельствование ФИО8 По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот сам не отрицал употребления спиртных напитков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 12.09.2018 примерно в 19 часов 45 минут она и её внучка ФИО3 намеревались перейти дорогу по пешеходному переходу на ул.Энгельса г.Саранска от дома №16 по направлению к дому №3. По второй полосе проезжей части остановился автомобиль. Она пошла впереди, а ФИО3. шла позади неё. В это время по проезжей части, не сбавляя скорости, ехал ещё один автомобиль, который совершил наезд на ФИО3, переходившую дорогу по пешеходному переходу. От удара ФИО3 отбросило на обочину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 12.09.2018 вечером она шла по ул.Энгельса г.Саранска в сторону проспекта 50 лет Октября г.Саранска. Было уже темно, но проезжая часть хорошо освещалась. Она услышала звук тормозов, потом сильный удар и крик женщины. Она поняла, что произошла авария и пошла на место дорожно-транспортного происшествия. Она сам момент аварии не видела. Когда она подошла, она увидела молодую девушку, лежавшую на обочине в неестественной позе. Она поняла, что на пешеходном переходе сбили девушку. Рядом с ней находился З.Е.СБ. Потом к пострадавшей девушке подошёл мужчина, сказал, что является доктором и сразу определил, что у той сильные травмы. Она вообще подумала, что та не выживет. З.Е.СБ. отошёл от девушки и сел в свой автомобиль. В автомобиле он был один, без пассажиров. У него спрашивали прохожие, употреблял ли он алкоголь, на что тот отвечал, что выпил банку пива. Его речь была несвязной, было видно, что тот пьян. Потом пострадавшую на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 24.01.2019, показала, что ФИО8 является её бывшим супругом. 05.09.2018 ФИО8 приобрёл автомобиль марки ВАЗ21123, государственный регистрационный знак №. 12.09.2018 примерно в 20 часов 40 минут она проезжала по ул.Энгельса г.Саранска Республики Мордовия со стороны ул.Ульянова по направлению к проспекту 50 лет Октября. В районе дома №16 по ул.Энгельса г.Саранска она увидела большое скопление людей и транспортных средств на проезжей части дороги. Что произошло она не видела. Впоследствии от ФИО8 ей стало известно, что тот у дома, расположенного по адресу: <...>, совершил наезд на пешехода - девушку и та находится в больнице. Кроме этого тот пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.104).

Кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2018 со схемой следует, что проезжая часть у дома №16 по ул.Энгельса г.Саранска, в месте дорожно-транспортного происшествия имеет ширину 20,7 м. Ширина первой полосы движения составляет 6,5 м, ширина второй полосы движения - 3,8 м. Дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов и находилось в сухом состоянии. На проезжей части имелись дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.14.1. Проезжая часть дороги освещалась искусственным освещением. На момент осмотра автомобиль марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, располагался на правой стороне дороги по ходу его движения. Место наезда на пешехода находилось на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 6,3 м от проекции угла дома №16 по ул.Энгельса г.Саранска. От автомобиля марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги имелись следы юза колёс длинной 29,4 м. Расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 составляло 6,6 м, ширина дорожной разметки 1.14.1, обозначавшей пешеходный переход, равнялась 4 м. На автомобиле имелись механические повреждения переднего бампера, капота, ветрового стекла, крыши, правой фары (л.д.10-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2019 следует, что участок проезжей части у дома №16 по ул.Энгельса г.Саранска имеет асфальтобетонное покрытие на котором дефектов (выбоин и просадок покрытия) не имеется. Ширина проезжей части дороги составляет 20,7 м. На указанном участке расположен нерегулируемый пешеходный переход с обеих сторон обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Пешеходный переход имеет зону действия 6,6 м. Над пешеходным переходом с обеих сторон установлены столбы с искусственным уличным освещением. Видимость данного участка дороги и нерегулируемого пешеходного перехода не ограничена. Дорога прямолинейная (л.д.105-106).

Согласно протоколу выемки от 15.01.2019 у З.Е.СВ. изъят автомобиль марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак № (л.д.93-94). Как следует из протокола осмотра предметов от 15.01.2019 на автомобиле марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения капота и крыши, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.96-97).

Из содержания акта освидетельствования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на состояние алкогольного опьянения серии13АО№034156 от 12.09.2018, с приложенной чековой лентой, следует, что было установлено состояние опьянения последнего, в выдыхаемом ФИО8 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,818мг/л (л.д.21).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №180763(403) от 12.09.2018, бригада скорой медицинской помощи на место происшествия вызвана в 19 часов 47 минут 12.09.2018 (л.д.56).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1032/2018(МД) от 22.11.2018 у ФИО3 описаны <данные изъяты> в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.41-43).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1561 от 06.12.2018 следам торможения («юза»), зафиксированным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ около 73,2 км/ч. Однако, скорость движения автомобиля ВАЗ была более 73,2 км/ч, так как часть кинетической энергии была затрачена на перемещение автомобиля после окончания следов торможения до его конечного расположения. С технической точки зрения для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ было достаточно контролировать характер движения управляемого им автомобиля и выполнить требования Правил. Следовательно, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 8.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил, водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Исходя из зафиксированных «следов торможения», конечного расположения автомобиля ВАЗ и его повреждений следует, что место наезда автомобиля ВАЗ на пешехода находится на правой стороне дороги ул.Энгельса, относительно направления движения со стороны ул.Попова в направлении проспекта 50 лет Октября г.Саранска. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил (л.д.49-53).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшая, свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к ФИО8 не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Не доверять выводам судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертизы проведены экспертами, обладающими высшим техническим образованием, медицинским образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующими специальностями по исследованию дорожно-транспортных происшествий; обладающими специальными познаниями в области анатомии человека и судебной медицины; выводы судебно-медицинского эксперта основаны на конкретных медицинских документах, выводы судебно-автотехнической экспертизы полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, письменными материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьёй 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств преступления и виновности подсудимого ФИО8 в его совершении.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно:

пункту 2.7 – Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункту 8.1 – При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункту 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункту 10.2 – В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

пункту 14.1 – Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил, подсудимый ФИО8 проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и, не убедившись в безопасности своего движения, желая объехать остановившееся перед ним и нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, совершил манёвр, перестроившись на первую (правую) полосу движения. В созданной водителем ФИО8 опасной аварийной ситуации, он, не снижая избранной им высокой скорости, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что естественно ухудшало его реакцию, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности ФИО8 причинены телесные повреждения в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что совокупность допущенных ФИО8 нарушений требований пунктов 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил явилось причиной наступивших последствий в виде совершения наезда на пешехода ФИО3 и, как следствие, причинения ей телесных повреждений.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО3 и, как следствие, причинения ей телесных повреждений зависела именно от действий ФИО8 по управлению автомобилем и от безусловного выполнения им требований пунктов 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил. В данной дорожной ситуации наезд на пешехода ФИО3 и причинение ей телесных повреждений были обусловлены невнимательностью и преступным легкомыслием к окружающей обстановке ФИО8, избранной им высокой скоростью, нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО8, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами вести транспортное средство в трезвом состоянии, на такой скорости, которую мог контролировать, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении аварийной ситуации принять своевременные и должные меры для обеспечения безопасности своего движения, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что неправильно избранная водителем ФИО8 скорость движения и нахождение в состоянии опьянения не позволили ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая особенности управления конкретным транспортным средством и дорожные условия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку материалами дела установлено, что в результате нарушения ФИО8 Правил и созданной им аварийной ситуации он совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего по неосторожности ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом, нарушение ФИО8 пунктов 2,7, 8.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО8 суд учитывает, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>., осуществляет уход за бабушкой ФИО6, <данные изъяты> не судим.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО8, <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание ФИО8 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого, осуществление ухода за бабушкой, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.

ФИО8 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания З.Е.СГ., оценивая в совокупности все данные о его личности, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция части 2 статьи 264 УК Российской Федерации в качестве основного наказания предусматривает принудительные работы либо лишение свободы, а в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд полагает, что с учётом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи43УКРоссийской Федерации, исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.

Суд полагает, что совокупное применение основного и обязательного дополнительного наказаний позволит достичь в полной мере исправления осуждённого ФИО8, а также целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО8 могут быть успешно реализованы путём замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УКРоссийской Федерации на принудительные работы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО8 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО8, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 невозможно путём применения положений статьи 73 УК Российской Федерации и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым при определении вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации назначить ФИО8 отбывание наказания в колонии-поселении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.10.2018 ФИО8 признан виновным в совершении 12.09.2018 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 26.02.2019 указанное постановление мирового судьи отменено.

Как установлено в судебном заседании, к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.10.2018, подсудимый ФИО8 не приступил.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО8, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 необходимо исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда (в виде утраты заработка в размере 140 394 рублей и затрат на лечение в размере 14 271,4 рубля) и компенсации морального вреда, причинённого преступлением (в размере 500000 рублей).

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просили гражданский иск удовлетворить. В связи с частичной компенсацией подсудимым ФИО8 морального вреда, причинённого преступлением (в размере 70000 рублей), ФИО3 снизила размер исковых требований по компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением, на указанную сумму.

Подсудимый исковые требования ФИО3 признал в полном объёме.

Защитник Аймуранов Э.Н. просил гражданский иск удовлетворить.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, и совершивший наезд на пешехода ФИО3, являлся владельцем данного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате действий ФИО8 потерпевшая ФИО3., в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, испытывает нравственные страдания, поскольку длительное время находилась на лечении (с 12.09.2018 по настоящее время), лишена возможности вести активный образ жизни, продолжать учёбу.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, её переживания, связанные с данным преступлением, частичную компенсацию ФИО8 морального вреда, причинённого ФИО3, снижение ФИО3 исковых требований, степень вины подсудимого, размер среднемесячного заработка потерпевшей ФИО3, утраченного ею в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью, расходы потерпевшей на лечение, материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что со ФИО8 в счёт возмещения расходов на лечение необходимо взыскать в пользу ФИО3 14271,4 рубль, в счёт возмещения утраченного заработка необходимо взыскать в пользу ФИО3 140394 рубля, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, необходимо взыскать в пользу ФИО3 430000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 определить в колонии-поселении.

Определить следование ФИО8 в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому ФИО8 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО8, исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО8, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо осуждённому будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Дополнительное наказание ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Распространить действие дополнительного наказания ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания им лишения свободы, но при этом начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО8 о возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО3:

- в счёт возмещения расходов на лечение 14271,4 рубль;

- в счёт возмещения утраченного заработка 140394 рубля;

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 430000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

Автомобиль марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО8, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин