Решение № 2-465/2026 2-465/2026(2-8992/2025;)~М-6801/2025 2-8992/2025 М-6801/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-465/2026

УИД 50RS0028-01-2025-009320-07

Дело № 2-465/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании стоимости незаконно снесенного гаражного бокса, встречному иску администрации городского округа Мытищи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании стоимости незаконно снесенного гаражного бокса в размере 884000 руб., расходов на услуги представителя в размере 94414,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22680 руб., указав в обоснование заявленных требований, что на праве собственности ФИО3 принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> Администрацией городского округа Мытищи Московской области был произведен незаконный снос данного гаражного бокса, принадлежащего ФИО3. Гаражный бокс был зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По мнению ФИО3, администрацией городского округа Мытищи Московской области ему причинен материальный ущерб в размере 884 000 рублей.

ФИО6 г.о. Мытищи обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на гаражный бокс № в ГСК №27 с КН № по адресу: <адрес> признании недействительным права собственности ФИО3 на указанный гаражный бокс, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс и снятии гаражного бокса с кадастрового учета.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении основного иска, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) администрации городского округа Мытищи ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3 Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Управления Росреестра по Московской области, ГСК №27 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как следует из п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, КН №, общей площадью 20,5 кв.м., по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

На указанный гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» составлен технический паспорт (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно техническому и кадастровому паспортам помещения, спорный гаражный бокс построен в 1992 году, данное нежилое помещение представляет собой гаражный бокс № в ГСК №, площадью 20,5 кв.м, расположено в блоке гаражей лит.Г. По техническому описанию гаражный бокс состоит из следующих конструктивных элементов: стены металлические, перекрытия металлические, полы дощатые, проемы (двери) металлические ворота, есть электричество.

На основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от 29.03.1994 № 1037, 12 июня 1994 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом 27 (арендатор) был заключён договор аренды земли № 328, согласно которому, арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью № 0,23 га, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования гаража-стоянки, сроком на три года.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 23.06.1997 № 2211 продлён срок аренды земельного участка площадью 0,23 га, расположенного по 1-ому Рупасовскому пер., ст. Мытищи, предоставленному ГСК-27 для размещения коллективного гаража-стоянки на неопределённый срок.

Постановлением Главы Мытищинского района от 21.04.1999 №1363 «Об упорядочении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в гаражных и гаражно-строительных кооперативах Мытищинского района, о внесении изменений в приложение к постановлению от 21.04.1998 №1241 и отмене постановления от 25.12.1998 №4420» было указано о присвоении адресов гаражным кооперативам, указанным в приложении к Постановлению. В перечень кооперативных гаражей, строительство которых предусмотрено Генпланом застройки г. Мытищи, включен ГСК-27.

Администрация 17.11.2016 направила в адрес ГСК № 27 уведомление о расторжении договора аренды земли № 328 от 12.07.1994 с требованием о возврате земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленном видом разрешённого использования.

Таким образом, договор аренды земли № 328 от 12.07.1994 г. считается расторгнутым с 01.03.2017 г.

Как усматривается из Акта обследования территории, занятой металлическими гаражами по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу расположены металлические гаражи.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Мытищи МО выдано предписание № о сносе (демонтаже) самовольно установленного некапитального объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы, в том числе принадлежащий ФИО3гаражный бокс №, были снесены.

За оценкой причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Инекс». Согласно отчету об оценке №н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса площадью 20,5 кв.м по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 551 000 руб. Согласно дополнению к отчету – на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 884000 руб. Из раздела 9 заключения следует, что фундамент исследуемого здания является железобетонным.

Согласно техническому заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, по обследованию строений, расположенных по адресу: <адрес> составленному ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", гаражные боксы не являются объектами капитального строительства, так как не обладают прочной связью с землей, могут быть демонтированы и перемещены без соразмерного ущерба их назначению.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п.п.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда права истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим.

В п.53 данного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску о признании права отсутствующим является лицо, за которым оспариваемое право зарегистрировано.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как, впрочем, и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Тем самым, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Иное толкование данных норм неприкосновенности означает нарушение принципа собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создаёт возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Администрация г.о. Мытищи Московской области не является ни собственником спорного объекта - гаражного бокса №, принадлежавшего ФИО3, ни фактическим владельцем.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право Администрации г.о. Мытищи Московской области на гаражный бокс, а также доказательства нарушения его права записью о правах на указанный объект в ЕГРН не представлено.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Снос гаражного бокса повлёк по смыслу п.1 ст.235 ГК РФ уничтожение объекта недвижимости.

При гибели имущества последствием применения ст.235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.

По смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно по волеизъявлению собственника имущества и такие требования были заявлены собственником в первоначальном иске.

Более того, указывая о нарушении своих прав, Администрация г.о. Мытищи Московской области ссылается на то, что гаражный бокс не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку у него отсутствует фундамент и стены выполнены из металлических материалов.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном. Наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества подтверждается представленным в дело техническими паспортами на гаражный бокс и здания бокса гаражей, заключением Инекс, отражающими их технические характеристики, которые соответствуют требованиям нормативных документов регламентирующих функционирование подобных объектов, а также обстоятельствам гражданского оборота спорных объектов в качестве недвижимого имущества.

Ссылка в исковом заявлении на заключение специалиста ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", что гаражный бокс является некапитальным, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из указанного заключения, исследовалось типовое строение гаражного бокса №109 (Приложение №2 к заключению), в отношении которого и было установлено, что указанный объект не является объектом капитального строительства. Сведений о том, что в рамках проводимого исследования изучался спорный гаражный бокс, заключение не содержит, следовательно вывод о том, что любой из металлических гаражей, расположенных на территории ГСК №27, может быть перемещен без ущерба перемещаемого или соседнего гаража, не соответствует обстоятельствам дела.

Нормой п.1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вместе с тем, из выписок из ЕГРН на гаражный бокс с кадастровым номером: № и на блок гаражей с кадастровым номером №, следует, что спорный гаражный бокс входит в состав ГСК № 27.

Доказательств, подтверждающих факт некапитальности спорного объекта, Администрацией не представлено.

Право заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения вопроса капитальности спорного гаража судом разъяснено представителю администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании.

Применительно доводов администрации городского округа Мытищи о том, что ввиду прекращения договора аренды земельного участка 01.03.2017 право собственности на гараж зарегистрировано без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, суд отмечает следующее.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

В настоящем деле администрация городского округа Мытищи Московской области ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющимся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

При этом требование признать отсутствующим право собственности на зарегистрированный в 2020 году объект строительства, являющийся составной частью завершенного строительством и введенного в эксплуатацию гаражного комплекса, не были обоснованы Администрацией существенным законным интересом, а основывались исключительно на формальных основаниях - выявления Администрацией ошибочности первоначального вывода в эксплуатацию объектов завершенного строительства признакам недвижимого имущества.

В свою очередь, решение Администрации расторгнуть договор аренды земельного участка с ГСК N 27, на котором расположен гаражный комплекс, не образует совокупность условий для признания права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований администрации городского округа Мытищи.

ФИО3 просит суд взыскать с администрации г.о. Мытищи причиненный ему ущерб.

Поскольку у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности ФИО3 недействительным или отсутствующим, ФИО3в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на выплату в его пользу денежной компенсации за снесенный объект недвижимости.

Доказательств, опровергающих стоимость гаража, указанную в отчете об оценке, представителем администрации не представлено.

Право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного гаража судом разъяснено представителю администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно в результате действий органа местного самоуправления ФИО3 были причинены убытки, связанные со сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, то суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. Мытищи в пользу ФИО3 убытков в размере 884 000 рублей.

Определяя размер убытков на момент проведения экспертизы, суд исходит из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

С учетом изложеенного суд принимает во внимание стоимость гаражного бокса не на момент его существования, а на момент проведения экспертного исследования, и, соответственно, разрешения спора.

В связи с уничтожением спорного гаражного бокса, право собственности ФИО3 на указанный гаражный бокс в соответствии со ст. ст. 8, 235 ГК РФ подлежит прекращению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО11, исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика в судебном порядке в связи с незаконным сносом гаражного бокса №. В перечень услуг входят: подготовка и подача искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. Оплата вознаграждения по договору составляет 85000 рублей и осуществлена ФИО3 в полном размере, что подтверждается чеком о переводе денежных средств.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем ФИО3 работы, объем подготовленных документов (составление и подача искового заявления), участие представителя ФИО3 в 3 судебных заседаниях).

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании убытков с администрации городского округа Мытищи Московской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 22680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении стоимости снесенного гаража – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) стоимость незаконно снесенного гаражного бокса в размере 884 000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на гаражный бокс № с кадастровым номером № – отказать.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности (погашении записи о праве собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) ФИО3, <данные изъяты>) на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в ГСК №27 г. Мытищи Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 года.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия