Решение № 12-372/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 08 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобугенерального директора ООО «Фигаро» Ровенского КА. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фигаро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением установлено что, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в государственную инспекцию труда по <адрес> поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «ФИГАРО» трудового законодательства. 28.11.2017г. распоряжением №-№ руководителя государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «ФИГАРО» было назначено проведение внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия распоряжения с запросом-требованием о необходимости предоставить документы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ была отправлена заказной корреспонденцией в адрес ООО «ФИГАРО», однако в связи с неполучением юридическим лицом почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес государственной инспекции труда в <адрес>. ООО «ФИГАРО» документы согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - ген.директор ООО «Фигаро» ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что сроки давности привлечения Общества к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Фигаро» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>

Судья, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Согласно п.5 ч.7 ст.360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абз.3 ч.3 ч.1 ст.357 ТК РФ, п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Фигаро» является <адрес> блок 5.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-№ заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Фигаро» было назначено проведение внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с запросом-требованием о необходимости предоставить документы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отправлена заказной корреспонденцией в адрес ООО «Фигаро», однако в связи с неполучением юридическим лицом почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес государственной инспекции труда в <адрес>. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда было установлено, что ООО «Фигаро» документы согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях юридического лица ООО «Фигаро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку бездействие ООО «Фигаро» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проведения проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Таким образом, вывод о виновности ООО «Фигаро»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что запросом государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу был установлен срок представления документов, необходимых для проведения проверки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок соответствующие документы Обществом представлены не были, и направленный по почте запрос, в связи с неполучением юридическим лицом почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ был возвращен и фактически поступил в адрес государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в данном случае Общество не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ООО «Фигаро» о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в данном случае, государственной инспекцией труда в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки о непредставлении Обществом запрашиваемых документов составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Фигаро», следовательно срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, порядок и срок давности привлечения ООО «Фигаро» к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, наказание ООО «Фигаро»назначено в пределах санкции ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фигаро» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ген.директораООО «Фигаро»ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Клементьева