Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017 (1-4-61/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 13 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

Авдониной М.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Саяногорска

Мякишева С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шаповаловой И.А.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шаповаловой И.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, <> судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыл ДАТА;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору от ДАТА), к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор на момент совершения преступления не вступил в законную силу);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ,

(по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДАТА), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Не соглашаясь с приговором, адвокат Шаповалова И.А. подала апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступления и не учел то обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено. Считает, что дача признательных показаний, а также полных и подробных показаний в ходе дознания с указанием времени, места совершения им преступления является активным способствованием расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил дознавателю о неизвестных ему ранее обстоятельствах, способствовавших расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме,назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что суд, при назначении наказания формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, не учел их в полной мере и назначил ФИО1 приближенное к максимальному наказанию в виде лишения свободы, которое, считаю, является не справедливым и не соразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, вину признал, давал признательные показания, указал место и причины преступления, не вводил следствие в заблуждение, в судебном заседании раскаялся в содеянном, не согласен, что судьей исключены из смягчающих обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, дача признательных показаний и способствование в раскрытии преступления в ходе дознания, а также с размером дополнительного наказания, полученного при частичном сложении дополнительных наказаний по приговорам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаповаловой И.А. и подсудимого ФИО1 прокурор указывает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемое ДАТА мировым судьей уголовное дело о преступлении, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено в третий раз, что свидетельствует о его антиобщественной направленности, нежелании подчиняться установленным в социуме правилам поведения в определенных сферах, в частности в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в расследовании преступления, данных которые способствовали расследованию преступления не предоставлено. У суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу осуществлялось в общем порядке и по его итогам оставлен обвинительный акт, предусмотренный ст. 225 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат Шаповалова И.А. поддержали апелляционные жалобы по доводам указанным в них.

Государственный обвинитель Мякишева С.В. поддержал доводы, указанные в возражениях в полном объеме, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении требований и норм уголовного закона, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шаповаловой И.А., подсудимого ФИО1, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности,его совершение спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление по предыдущему приговору, влияние предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для достижения целей наказания и его исправления, личность виновного, род занятий, <>, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, возраст, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совершения преступления небольшой тяжести, характеризующие личность данные.

Вопреки доводам жалобы, о том, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел влияние наказания на осужденного и членов его семьи, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 226.9 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ, обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как было правильно установлено мировым судьей, дача признательных показаний подсудимым не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку содержащаяся информация не имея значения для раскрытия и расследования преступления, в силу того, что преступление было выявлено сотрудниками полиции в момент совершения.

Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, являются основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 в данной части являются не обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Также в отношении подсудимого мировым судьей верно учтено влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, <>. Поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение, в том числе тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для примимнения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания ФИО1 не имеется. В связи с чем, доводы о назначении слишком сурового наказания, не отвечающего принципам справедливости, законности и обоснованности, без надлежащей и объективной оценки всех смягчающих вину обстоятельств не обоснованы и не является основанием для снижения или изменения наказания.

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, то есть с учетом положений ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В. от ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шаповаловой И.А., подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина