Решение № 2А-517/2024 2А-517/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-517/2024

Дело № 2а-517/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001717-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 07 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано на то, что в производстве Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере <.....> руб. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, взыскатель не извещается никаким образом о действиях судебного пристава-исполнителя, производимых им по принудительному взысканию данной задолженности, указанное свидетельствует о бездействии должностных лиц РОСП УФССП России по Волгоградской области. Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса, направленных на погашение задолженности;в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, смене фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- возложить обязанность осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части необходимость выполнения ими вышеуказанных действий;

- вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействия ответственного за ведением исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 14.02.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Волгоградской области, а также в качестве заинтересованного лица ФИО7.

Представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведен перечень мер принудительного исполнения.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При этом, на административного истца, в силу ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженности в размере <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 16 524 руб. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг».

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5

Из материалов исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов усматривается, что с целью установления имущественного положения должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, операторам связи, ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов, ФНС России о счетах должника, органы ЗАГС о перемене имени, о расторжении брака, о смерти, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Данных о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и транспортные средства на имя ФИО7 не имеется.

Согласно установленным судебным приставом-исполнителем данным, денежные средства на счетах должника ФИО7 в банках отсутствуют, вместе с тем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО7 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине смерти должника.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принят достаточный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах, утверждение административного истца о факте бездействия судебного пристава-исполнителя представленными и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждается.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности его действий или проявлении им бездействия.

Более того, исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Что же касается требований административного истца относительно бездействия начальника отдела – старшего судебного Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и о возложении на нее обязанности по контролю надлежащей деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7, то суд исходит из того, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, при этом учитывает, что сведений о том, что начальник отдела возложил на себя обязанности по исполнению в рамках спорного исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении административного истца с заявлением на имя начальника отдела о предоставлении информации по исполнительному производству и оно было оставлено без реагирования со стороны данного должностного лица.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, судебным приставом – исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение судебного акта.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя и руководителя органа не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также, принимая во внимание, что обжалуемые бездействия руководителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области незаконными не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о необходимости вынесения в отношении административного ответчика частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСЮЗ АКТИВ ЮГ» в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года (8, 9, 10, 16, 17 марта 2024 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2а-517/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области