Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело №

Поступило в суд 23.05.2019 года.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н.Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием представителей сторон О.В. Калининой, О.Г. Ващенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба. В иске указала, что она и её несовершеннолетняя дочь являлись собственниками жилого дома по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>. Осенью 2018 года по вине ответчиков в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью поврежден. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 497000 рублей, судебные расходы (оплата экспертизы, юридические услуги, государственная пошлина) в размере 16153 рублей 74 копеек.

В судебном заседании истица ФИО6, действующая, в том числе, за несовершеннолетнюю ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее и её дочери в собственности имелся жилой дом по <адрес>. В этом доме они не проживали. В октябре 2018 года между ней и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что ответчики после получения средств материнского капитала купят дом. На основании этой договоренности она разрешила ответчикам проживать в доме. Примерно с середины октября 2018 года ответчика стали делать в доме косметический ремонт, а именно наклеили обои в кухне и комнате, наклеили потолочную плитку в кухне, а также производили ремонт электропроводки в кухне, хотя электропроводку в доме она меняла примерно в 2013 году. Затем ответчики завезли своё имущество в дом и стали в нем проживать. Днем ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью поврежден. В результате пожара в доме ей был причинен материальный ущерб, который определен экспертом и составил 497000 рублей.

Представитель истцов адвокат Калинина О.В. поддержала заявленный иск, пояснив суду, что причиной пожара явилась неосторожность, невнимательность ответчиков, поэтому с них подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что действительно в октябре 2018 года между ними и истицей была договоренность о купле-продаже жилого дома по <адрес>. В середине октября 2018 года они произвели в доме косметический ремонт, заключавшийся в наклейке обоев в кухне и комнате дома, а также в наклейке потолочной плитки в кухне. Ремонт электропроводки ими не осуществлялся. В конце октября 2018 года они завезли в дом свое имущество и стали в нем проживать. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, дом был полностью поврежден. Однако их вины в возникшем пожаре нет, поскольку вся бытовая техника, которой они пользовались, была новой, в исправном состоянии. Их вины в возникновении полжара нет.

Представитель ответчиков адвокат Ващенко О.Г. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков. Полагает, что вина ответчиков в возникновении пожара не установлена, следовательно, ответчики не должны нести материальной ответственности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из копии свидетельства о праве на наследство, копий свидетельств о праве собственности установлено, что ФИО7 и ФИО2 являются собственниками жилого <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес> (л.д. 16-18).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в собственности его жены и её дочери имелся жилой <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>. Осенью 2018 года они дали объявление о продаже дома, на которое ответили ответчики. Между ФИО6 и ответчиками была достигнута договоренность о купле-продаже дома, на основании которой ответчики вселились в дом. Перед вселением ответчики произвели косметический ремонт дома, а с конца октября 2018 года стали проживать в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, дом был полностью уничтожен. После пожара он видел газовую плиту, которой пользовались ответчики, на которой были открыты вентили, а на баллонном редукторе тоже открыт клапан.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в октябре 2018 года она помогала ответчикам сделать косметический ремонт в <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>. Ремонт заключался в наклейке потолочной плитки в кухне и обоев в кухне и комнате. Ремонт электропроводки не осуществлялся.

Из справки и иных документов ОНД и ПР по Татарскому и <адрес>м НСО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>, в результате которого дом полностью уничтожен (л.д. 19, 58-64).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на пожар в жилом <адрес>, производила осмотр. В ходе осмотра по объективным данным было установлено, что наибольшая интенсивность горения происходила в кухне дома. По её мнению пожар возник в кухне дома, однако причина пожара установлена не была. По изъятым фрагментам электропроводки она не установила её аварийной работы. На момент осмотра газовый баллон находился на улице, следов повреждений не имел, за исключением оплавления редуктора.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на тушение возгорания жилого <адрес> После тушения дома они осматривали дом, могут предположить, что возгорание произошло в кухне дома, так как там были наибольшие повреждения огнем.

Из отчета за №-Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного в результате пожара в <адрес> материального ущерба составляет 497000 рублей (л.д. 28-48).

Из представленных выше пояснений сторон и письменных доказательств достоверно установлено, что ответчики проживали в жилом <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ полностью поврежден в результате пожара.

Заявленный иск истица мотивирует статьей 1064 ГК РФ, в силу части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, с учетом требований указанных выше норм закона, при рассмотрении настоящего спора стороне истца необходимо установить размер причиненного ущерба и вину лица, причинившего ущерб. Стороне ответчика необходимо доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из экспертных заключений, проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, достоверно установлено, что наличие нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей в пожарном мусоре, изъятом с места пожара жилого <адрес> не имеется (л.д. 103, 104). Далее, проведенной экспертизой экспертом исключены в качестве причин возгорания от непотушенного табачного изделия, причастность отопительной печи, причастность газовой плиты, поджога. Возможными причинами возгорания могло быть неосторожное обращение детей со спичками или аварийная работа электрооборудования. Однако эксперт достоверно не подтвердил указанные версии. Однозначную и наиболее вероятную причину пожара экспертам установить не представилось возможным (л.д. 105-111, 112-119).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так в судебном заседании достоверно не установлена причина возгорания дома. Доводы истцов о том, что возгорание произошло по неосторожности, либо невнимательности ответчиков, использующих неисправную бытовую технику, также не нашли своего подтверждения. Более того указанные доводы опровергнуты экспертными заключениями. В связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчиков. Договора найма жилого помещения, в котором были оговорены условия проживания и ответственность сторон, суду представлено не было. Сам факт проживания ответчиков в доме, принадлежавшем истцам, не может послужить однозначным основаниям для удовлетворения иска. По мнению суда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств вины ответчиков в возгорании дома, а потому суд считает иск не обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н.Обрезан