Решение № 2-277/2023 2-277/2023~М-197/2023 М-197/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-277/2023

Дело № 2-277/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 27 июня 2023 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «АВД») обратилось в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Духовщинский районным судом в отношении должника ФИО3, где ООО «АВД» является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства по адресу: <адрес>, где проживает должник ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на имущество должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, до завершения процесса реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, ФИО10 было окончено иное исполнительное производство – № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является тот же ФИО3 Данное исполнительное производство велось на основании судебного приказа №, выданного судом в пользу взыскателя <данные изъяты>» (задолженность за теплоэнергию). Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 «об окончании исполнительного производства» № содержало сведения об основании его окончания, а именно: п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме закона, окончание исполнительного производства допускается если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, постановление о передаче арестованного имущества, в рамках №, судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Оба исполнительных производства были возбуждены одним и тем же должностным лицом – судебными приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО10. Данные исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, ФИО10 знала о наличии (в этот момент) не реализованного имущества должника, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, однако сознательно внесла в официальный документ сведения не соответствующие действительности (об отсутствии у должника имущества – п. 4. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное незаконное действие, впоследствии, нанесло существенный ущерб материальным интересам ООО «АВД». Истец указывает, что одним из существенных условий, для принятия Смоленским ОГБУ МФЦ заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном прядке, является наличие в Банке данных ФССП, на дату подачи такого заявления, сведений об окончании, в отношении должника, исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства допустимо если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии предписаниями ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае наличия имущества, при невозможности установить его местонахождение, исполнительное производство могло быть окончено только в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание по данному основанию не предполагает возможности последующего внесудебного банкротства должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в территориальный отдел Смоленского ОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению <адрес>» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Указанное заявление было приято работником МФЦ. Из сообщения МФЦ №, опубликованного на сайте Единого федерального реестра о банкротстве следует, что в процедуре внесудебного банкротства ФИО3 была заявлена задолженность, подлежащая исполнению согласно исполнительному листу №. Факт признания ФИО3 банкротом, во внесудебном порядке, стал возможен в результате и после совершения судебным приставом-исполнителем ФИО10 незаконных действий, связанных с внесением в постановление об окончании исполнительного производства заведомо недостоверных сведений об отсутствии имущества, в тот момент, когда имущество должника фактически подвергнуто описи и аресту. ООО «АВД» не обладало правоспособностью для того, что бы оспорить факт незаконного окончания №, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного в отношении <данные изъяты>», т.к. не являлось стороной данного исполнительного производства. Вышеуказанный факт был положен в основу принятия решения МФЦ о допустимости введения процедуры внесудебного банкротства, в том числе по обязательству ФИО3 перед ООО «АВД». Незаконное решение ФИО10 нанесло ущерб материальным интересам ООО «АВД», так как последствием завершения процедуры внесудебного банкротства является прекращение заявленного, в процедуре, обязательства перед ООО «АВД». Вина судебного пристава-исполнителя ФИО10 выражена в незаконном окончании исполнительного производства 16887/22/67047-ИП по основанию п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества), с последующим официальным опубликованием данной информации в Банке данных исполнительных производств, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом, согласно материалам исполнительного производства № в момент окончания №, у должника имелось не реализованное на тогах имущество, которое было установлено, а также подвергнуто описи и аресту ещё ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь выражена в том, что в результате официального опубликования сведений, об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 был признан несостоятельным, банкротом, во внесудебном порядке, в результате незаконных действий ФИО4 Вред, причиненный ООО «АВД» выражен в том, что в результате процедуры внесудебного банкротства должника, обязательство ФИО3 перед ООО «АВД», подлежит прекращению. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель сознательно нарушила закон, сославшись в постановлении «Об окончании ИП», на заведомо ложные обстоятельства отсутствия имущества у должника. Тем самым, не законно, создав условия должнику, для внесудебного банкротства.

В связи с изложенным просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АВД» убытки в размере 197 203 рубля 51 копейку и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 144 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «АВД» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Смоленской области ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указала, что сумма определенная заявителем как убытки, не является таковой. Заявленные убытки наступили не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а являются не полученными взыскателем денежными средствами, согласно исполнительного документа, а именно задолженностью по исполнительному производству образовавшейся в процессе исполнения исполнительного документа. Имущественное положение должника ФИО3 на текущий момент не позволяет погасить его задолженность, кроме того процедура внесудебного банкротства не завершена. Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. При рассмотрении вопроса о возмещении убытков основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств. Считает, что заявленные исковые требования безосновательны и соответственно оснований для их удовлетворения не имеется (л.д. 104-105).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО10 исковые требования не признала, доводы представителя ответчика ФССП России ФИО2 поддержала.

Ранее, врио начальника ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 были представлены возражения на иск, в которых указано, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника – гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Согласно сведениям, размещенным на сайте УФИО1, в отношении должника ФИО3 ведется исполнительное производство в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя – УФК по Смоленской области (<данные изъяты>), данное взыскание является первоочередным в списке удовлетворения требований взыскателей. Также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО10 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области, предмет исполнение – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – филиал «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника, согласно ответов регистрирующих органов, отсутствовало имущество за ним зарегистрированное. Также имущество подверженное описи и аресту согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не может покрыть все требования взыскателей, удовлетворение которых является первоочередным, а именно исполнительное производство в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом вынесено решение по иску ФИО9 о выводе имущества из под ареста, которое судом удовлетворено. В настоящее время с момента опубликования информации ЕФРСБ от 20.01.2023 года не прошел шестимесячный срок и должник не признан банкротом во внесудебном порядке. В случае обнаружения принадлежащего должнику имущества или имущественных прав, взыскатель ООО «АВД» может воспользоваться своим правом и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3 На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований ООО «АВД» в полном объеме за необоснованностью (л.д. 84-87).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из материалов дела и представленного судебным приставом исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО3 следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 (далее судебный пристав) на основании исполнительного листа ФС № выданного Духовщинским районным судом Смоленской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП (старый №-ИП), предмет исполнения: задолженность по соглашению № от 03.10.2014г. в размере 207 461,12 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО11 АО «Россельхозбанк» (л.д. 50)

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.02.2019 года произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на правопреемника ООО «Агентство по возврату долгов», в установленном заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении, по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 51).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в налоговую инспекцию, банки, регистрирующие органы, в пенсионный фонд об имущественном положении ФИО3, его заработной плате или иных доходов. Согласно ответов регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником, отсутствовало (л.д.94-97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д. 52)

Согласно Акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), наложен арест на имущество: <данные изъяты>, оценочная стоимость которого составила 28 000 рублей. Указанный Акт составлен в присутствии представителя ООО «АВД» ФИО6, ФИО7, представителя должника ФИО8, сам должник ФИО12 при составлении Акта отсутствовал. Указанный Акт был вручен должнику ФИО12 под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскмй районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3, вручено последнему под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о передаче имущества принадлежащего должнику ФИО3 в МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях на принудительную реализацию (л.д. 58)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 59)

Согласно сопроводительного письма датированного ДД.ММ.ГГГГ, заявка на реализацию арестованного имущества должника ФИО3 с пакетом документов, направлена в УФССП по Смоленской области для направления в МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях, получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО3 принято МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах (л.д. 62).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15 %, принадлежащего должнику ФИО3(л.д. 63).

В дальнейшем, в декабре 2022 года, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено взыскателю, который получил данное предложение и выразил свое согласие принять данное имущество в счет погашения долга (л.д. 67, 68).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбуждена процедура внесудебного банкротства, указаны сведения о кредиторах, обязательство и сумма обязательства (л.д. 11-12).

Так, в сведениях о банкротстве должником заявлены неисполненные обязательства; по исполнительному листу <данные изъяты> на сумму 211 725,79 рублей, кредитор ООО «АВД» и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО3 приостановлено, в связи с поступлением сведений о возбуждении в отношении должника ФИО3 процедуры внесудебного банкротства (л.д. 70, 93).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в личный кабинет ООО «АВД» посредствам ЕГПУ и этот же день было прочитано (л.д. 71).

Из документов, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО10, а также исполнительного производства №-ИП явствует, что ООО «АВД» в рамках данного исполнительного производства обращалось в Духовщинский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10.

Так, в первых числах декабря 2022 года ООО «АВД», как взыскатель по исполнительному производству №-ИП, обратилось в Духовщинский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в связи с нарушением установленного законом срока передачи арестованного имущества на принудительную реализацию.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, отказано (л.д. 72-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВД» - без удовлетворения (л.д. 76-79).

В апреле 2023 года ФИО9 обратилась в Духовщинский районный суд с иском к ФИО3 и ООО «АВД» об освобождении имущества от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, поскольку имущество, на которое обращено взыскание принадлежит ей, а не должнику ФИО3.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО9 удовлетворить, освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: <данные изъяты> (л.д. 80-82).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца были истребованы материалы исполнительных производств №-ИП и №ИП.

Согласно ответу, поступившему из ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, указанные исполнительные производства в ОСП не находились и не находятся, в базе данных исполнительных производств не зарегистрированы (л.д. 108,109)

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 1069 ГК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В данном случае наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными обществом убытками суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года