Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело №10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск на Амуре 18 декабря 2017 года

Судья Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края Ковальчук А.С.,

с участием:

старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

представителя потерпевшего - КГКУ «ЦЗН» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козловой В.И., представившей суду удостоверение 499 от 28.02.2003, ордер № 352 от 18.12.2017,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, которым уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 мировым судьей судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором выразил свое несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

В представлении прокурор указал на то, что считает, что преступление, совершенное ФИО2, затрагивает интересы не только отдельно взятого лица, но и государственные интересы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходатайстве ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, однако суд указанное ходатайство не рассмотрел. Так же в судебном заседании государственный обвинитель указала на то, что судом не было установлено в судебном заседании состоялось ли фактически примирение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; данные выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным судом материалам, что влечет отмену постановления.

Так, в постановлении суд сослался на заявление потерпевшего в соответствии с которым последний ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Немцев принес извинения потерпевшему, а так же отсутствуют какие либо сведения о том, что потерпевший, не присутствовавший в судебном заседании выражал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший в судебное заседание не явился и в какой форме приносились извинения не выяснялось, имеющееся в деле ходатайство потерпевшего в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. При этом указанное ходатайство указывает на согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 без указания оснований. Так же в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось ходатайство ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела. Помимо указанного суд первой инстанции не исследовал информацию о наличии или отсутствии судимости ФИО2. В протоколе судебного заседания, указано, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, однако в судебном решении указано, что государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Так же судом не давалась оценка доводам государственного обвинителя о невозможности прекратить уголовное дело в связи с примирением с государственным органом.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Немцев добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13.11.2017 в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство-личное дело на постановку на учет в ЦЗН, хранящееся в КГКУ «ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре» по адресу: ул.Володарского, д. 15 г. Николаевска-на-Амуре, оставить по принадлежности у последних.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ковальчук