Решение № 2-5492/2019 2-5492/2019~М-3754/2019 М-3754/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-5492/2019

16RS0042-03-2019-003748-48

Дело № 2-5492/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО УК «Домико» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домико», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Домико» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 132 350 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 04 копеек, расходов по отправке претензии в размере 5 294 рублей, указав в обоснование, что 08.03.2019 произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: г. .... Согласно акту от 11.03.2019, причиной затопления послужил порыв магистрального трубопровода в .... В результате затопления была повреждена квартира истца, ущерб составляет требуемую сумму. Полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией.

В ходе производства по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Домико» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 290 указанного Кодекса, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5, радиаторы отопления, обслуживающие только одну квартиру и имеющие отключающие устройства, как в данном случае у ответчиков, не могут включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 36, подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", во взаимосвязи со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривается установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5). Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

По делу установлено:

Истец ФИО1 является собственником ... ....

Между ФИО1 и ООО УК «Домико» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последний обязался обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

08.03.2019 в ..., расположенной выше квартиры истца, произошел порыв трубопровода, в результате чего была затоплена квартира истца.

Из акта обследования от 11.03.2019 подтверждается аварийная ситуация с затоплением, отмечены следы затопления в зале на потолке и стенах, на кухне на потолке и стенах, в санузле - потолок, в прихожей –потолок, стены и полы (л.д. 8).

Согласно заключению экспертизы ООО «Ер-Аналитика», размер ущерба составляет по восстановительному ремонту мест затопления в сумме 80 800 рублей, восстановительному ремонту мебели в сумме 50 300 рублей.

28.03.2019 посредством почтовой связи ответчику предъявлено требование о выплате причиненного ущерба (л.д. 41-42).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Обращаясь к размеру ущерба, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, так как осмотр квартиры истца проводился экспертами с участием всех лиц по делу.

Учитывая возражения ответчиков относительно повреждения мебели, суд берет за основу акт осмотра от 11.03.2019, из которого усматривается, что отсутствуют следы затопления на полу в зале, а также на полу на кухне. При этом, все стороны, подписывая данный акт, не указали каких-либо замечаний относительно мест затопления, отметив только замечания относительно мебели и дверей.

Следовательно, по мнению суда, из заключения эксперта подлежат исключению повреждения кухонного гарнитура, двери, тумбы и дивана, поскольку не могли образоваться от данного затопления. Обратное суду не доказано, о назначении какой-либо экспертизы сторонами не заявлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ФИО7, составлявший акт осмотра, не подтвердил затопление полов в зале и на кухне.

Отсюда, размер восстановительного ремонта мебели, подлежащий взысканию, составит 14 300 рублей.

Также, из отчета суд полагает необходимым исключить повреждения двери и ее замену в сумме 2016 рублей 29 копеек, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств повреждения, равно как и не представлены доказательства ее замены.

С учетом изложенного, размер возмещения ущерба составит 93 083 рубля 71 копейку.

Сумма ущерба, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании было установлено, что порыв трубы произошел в квартире ответчика ФИО3

Из технического плана указанной квартиры усматривается, что стояк горячего водоснабжения находился рядом с входом в санузел, тогда как фактически произведена перепланировка и перенос трубы горячего водоснабжения, что усматривается из фотографий (л.д. 53-56, 65).

Ответчиком ФИО3 не представлены суду документы о переоборудовании трубопровода.

Суд приходит к выводу, что место порыва трубы не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которой, несет управляющая компания.

Отсюда, ответчик ООО УК «Домико» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца к данному ответчику в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке и почтовых расходов.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, тогда как в данном случае заявлены требования имущественного характера.

Почтовые расходы в сумме 168 рублей 04 копейки взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку эти расходы связаны с направлением претензии ответчику ООО УК «Домико».

Требования истца в части взыскания расходов по составлению и отправке претензии в размере 5 294 рубля удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом суду не представлены доказательства понесенных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2 992 рубля 51 копейка.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 93 083 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 992 рубля 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домико» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.