Приговор № 1-2-14/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-2-14/2020

Дело №1-2-14/2020 (63RS0010-02-2020-000399-12, 12001360074000047)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 8 » с е н т я б р я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Челно-Вершинского района Самарской области – Фомина А.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета № ПАСО ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №;

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего в ЗАО «Тандер» продавцом-консультантом, холостого, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в поисках лома черного металла подошел к зданию ЗАВ-40, расположенного по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что запорное устройство на входной двери отсутствует, ФИО1 проник в указанное помещение, откуда тайно похитил: полотно решетное ЗАВ-40, в количестве 23 штук на сумму 2614 руб., гребни ЗАВ-40, в количестве 70 штук на сумму 756 руб. Обратив похищенное в свое незаконное владение ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3370 руб.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а так же, что оно сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании, высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Инкриминируемое преступление относятся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГг. хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайным способом из помещения ЗАВ-40 и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против собственности, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состоящей из сожительницы и её несовершеннолетних детей, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, официально работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и службы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не судом не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категорий преступления на менее тяжкую, поскольку преступление было совершено из используемого по назначению помещения, на котором имелись следы взломанного запорного устройства, и такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что уважительное отношение у него к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не сформировалось, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть степень общественной опасности личности по-прежнему является высокой;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о достаточности назначении наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый заявил о своем раскаянии в совершенном преступлении, имеет постоянную работу и стабильный доход, и назначение более сурового наказания нецелесообразно;

- о не назначении наказания в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому защитником по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УК РФ взысканию с него не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению в случае поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); л/с <***>, ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36646000; р/с <***>; банк: отделение Самара; БИК: 043601001; КБК 188 1 16 2101001 6000 140; УИН: 0.

Осужденный после оплаты штрафа, должен представить копию соответствующего документа в Исаклинский районный суд Самарской области.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 ФИО12 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней, а при подаче жалобы или представления иным лицом в отдельном заявлении, о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О.Н. Богатырёв