Решение № 12-26/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., при секретаре Галкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 21 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО1 № от 21.12.2023 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе АО «2022» просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, действительно принадлежит АО «2022». Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Автогрейт» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 года. Между АО «2022» и ООО «Автогрейт» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 года. Стоимость аренды каждого автомобиля указана в актах приема-передачи к договору. Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, что, в том числе подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, какой-либо деятельности на территории <адрес> не осуществляет. Напротив, ООО «Автогрейт» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска Новосибирской области, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № на территории г. Новосибирска, могут служить: код подразделения ГИБДД РФ - 1150701 (7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области), в котором осуществлена постановка ТС на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС), место проведения технического осмотра ТС <адрес> а также сведения о правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, при эксплуатации автомобиляна территории г. Новосибирска и Новосибирской области, договором страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), страхователем по которому является ООО «Автогрейт». Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического иди юридического лада, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Законный представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо - заместитель начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковник полиции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поступил отзыв на жалобу (л.д. ).

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена АО "2022" 23.01.2024 года, жалоба была направлена в суд 31.01.2024 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 27).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности:об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 21.12.2023 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.12.2023 года, 09.12.2023 года, в 03:24:53 час. по адресу г. Новосибирск, пересечение ул. Б.Хмельницкого и ул. Писемского, при движении со стороны ул. Объединения водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении постановления сделан вывод о наличии оснований для привлечения АО «2022» к административной ответственности и недоказанности его доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Судья считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении АО «2022» в суд представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2021 с актом приема-передачи автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № № 71 от 10.10.2022 года, согласно которому АО «2022» передает за плату во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» транспортные средства (автомобили), в том числе и транспортное средство Фольксваген Поло, гос. рег. знак № (л.д. 12);

- копия договора субаренды транспортного средства указанного транспортного средства № 2500 от 27.08.2023 года с актом приема-передачи транспортного средства от 27.08.2023 года (л.д. 14), из которых следует, что ООО «Автогрейт» предоставляет субарендатору ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (л.д. 13);

- копия реестра расчетов по договору №2500 между ООО «Автогрейт» и ФИО2 на автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак № (л.д. 19);

- копия паспорта и водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 25).

При этом, из открытых источников, в том числе сайта РСА следует, что на момент совершения административного правонарушения 09.12.2023 года страхователем транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак № являлось ООО «Автогрейт» по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» серии №

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, которое имело место 09.12.2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными АО «2022» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении другого лица на законном основании, что является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 №, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» - отменить.

Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Судья: /подпись/ О.А. Аверина

Подлинник решения находится в материалах дела № 12 – 26/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: Е.В. Галкина