СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-91/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Пригородный районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 27 февраля 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Сергеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ...

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ..., ФИО1 был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... Вышеуказанный штраф ФИО1 оплатил полностью, а водительское удостоверение сдал в ОГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания, ....

... примерно в ... часов ... минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Вольво-850» с государственными регистрационными знаками ... на ... километре автодороги «...» ... РСО-Алания, допустил столкновение с другим автомобилем. На предложение прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО2 отказался. Тогда на основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ..., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признаётся также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Бицоева Р.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Сергеев В.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 60,61,62,63,68 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

Также суд считает необходимым применить к ФИО1 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие наказания обстоятельства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, суд не находит.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт диск СD-R с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «Вольво ...» с государственными регистрационными знаками ... регион, возвращенную законному владельцу ФИО3, следует оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Гецаевой Л.Г., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО1, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО1, на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт диск СD-R с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «Вольво - ... с государственными регистрационными знаками ... регион, возвращенную законному владельцу ФИО3, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Копия верна: