Апелляционное постановление № 22К-1356/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1356/2017

Дело № 22-1356 судья Шабаева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

адвоката Матвеева А.В., представившего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курмановой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 15 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2017 года,

установил:

13 июня 2017 года в Центральном межрайонном следственном отделе по г.Туле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту смерти ФИО7

13 июня 2017 года в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, после чего он был допрошен в присутствии адвоката.

Следователь Центрального межрайоного следственного отдела по г.Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2017 года Привокзальным районным судом г.Тулы ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не могла быть проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку представленные следователем материалы: постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и иные процессуальные документы, подтверждают лишь факт убийства ФИО7, а протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 носят исключительно предположительный характер о причастности к данному преступлению ФИО1 и не могут свидетельствовать об обоснованности обвинения ФИО1 Достоверных доказательств в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, следователем не было представлено.

Считает, что ссылки суда на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, поскольку у него нет регистрации и места жительства на территории Тулы и Тульской области, а по месту регистрации в Курганской области он постоянно не проживает, лично знаком со свидетелями по делу и может оказать негативное воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются беспочвенными, поскольку следствие не располагает, и не представило суду никаких доказательств этому.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления не означает, что ФИО1 его совершил.

Сообщает, что фактически, ФИО1 заключен под стражу только на одном основании - тяжести преступления, в котором обвиняется, и полагает, что данного основания недостаточно для применения к ФИО1 такой максимально суровой меры пресечения.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый ФИО1 не ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матвеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить.

Прокурор Гилько Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ. При этом судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Судом были исследованы данные о личности ФИО1, представленные следователем, который регистрации и места жительства на территории г.Тулы и Тульской области не имеет, по месту регистрации в Курганской области постоянно не проживает, лично знаком со свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом характера преступления, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать негативное воздействие на свидетелей, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1 судом проверены.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении судьи отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

По доводам, указанным в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья либо по иным причинам не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 15 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья (подпись)