Решение № 12-706/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-706/2025

Судья Шаров Д.В. дело № 12-706/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя- генерального директора ООО«КОНОР» ФИО1 на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 16.05.2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО«КОНОР»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 16.05.2025года ООО «КОНОР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель- генеральный директор ООО«КОНОР» ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, прекратив производство по делу, либо изменить постановление и снизить назначенное наказание.

Генеральный директор ООО «КОНОР» ФИО1 в суд второй инстанции не явился.

Защитник общества Митина С.С. поддержала доводы жалобы, указав, что у суда имелись основания для назначение менее строго наказания.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Митиной С.С., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 18.07.2024 года в 14.50 час сотрудниками ОМВД России по г.о. Лотошино в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Московская область, г.о.Лотошино, д.Ушаково, около дома 21 выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «КОНОР» в качестве разнорабочего по укладке бордюрного камня на территории возводимой детской площадке, в нарушение п.4 ст.13 федерального закона от 25.07.2002 года №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту данного правонарушения в отношении ООО «КОНОР» составлен протокол об административном правонарушении №М060-91 от 26.03.2025 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Суд первой инстанции, пришел правильно к выводу о виновности ООО «КОНОР», исходя из представленных доказательств: протокола об административном правонарушении №М060-91 от 26.03.2025 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КОНОР», показаний ФИО3 ФИО4, постановления об административном правонарушении от 19.07.2024 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и выдворения из РФ, рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области ФИО4, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, муниципального контракта №100/YII-2024 года от 08.07.2024 года, договора подряда №2 от 08.07.2024 года, Устава ООО «КОНОР», выписки из ЕГЮЛ, других материалов дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о совершении ООО «КОНОР» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при назначении обществу наказания указал, что оно привлекается впервые к административной ответственности, отсутствуют отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Защитник общества Митина С.С., в суде второй инстанции пояснила, что ООО «КОНОР» признает вину, раскаивается в содеянном, в настоящее время, согласно представленным финансовым документам находится в сложном финансовом положении, поскольку конкуренция на рынке строительства увеличилась, строительный материал подорожал значительно, а заказчики просят предоставить услуги по ценам прошлых лет, общество оказывает сезонные услуги и в зимний период практически заказов не имеет, что толкает руководителя общества распределять прибыль на весь год, во избежание потери специалистов. В настоящее время из- за роста цен и приобретения строительных материалов по завышенным рыночным ценам, возникают задолженности перед заказчиками по срокам выполнения работ, что влечет задержку оплаты работы. В случае взыскания штрафа, в размере, указанном в постановлении суда, общество окажется в сложном финансовом положении, в связи с чем, просит снизить назначенное наказание до минимума.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в частности, наличие смягчающих обстоятельств: признание обществом вины, раскаяние в содеянном, не привлечение ранее к административной ответственности, показаний защитника о тяжелом финансовом положении общества, с приобщенными в подтверждение бухгалтерскими документами, суд второй инстанции считает возможным снизить назначенное ООО«КОНОР» наказание до 200 000 (двести тысяч) руб.

В тоже время, оснований для прекращения дела, суд второй инстанции не находит, учитывая обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 16.05.2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО«КОНОР»-изменить, снизить назначенное ООО«КОНОР» наказание до 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин