Апелляционное постановление № 22К-12/2026 22К-2343/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Курбатова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СК России с заявлением о преступлении в отношении федерального судьи, которое просил зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях и провести по нему предусмотренную законом проверку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СУ СК России по <адрес> жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указывал на то, что его заявление в установленном порядке зарегистрировано не было, а было рассмотрено как обращение граждан.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 направил ФИО1 сообщение, в котором разъяснил порядок регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах системы Следственного комитета РФ, и указал, что из его обращения не усматривается конкретных сведений о признаках преступлений, в связи с чем, оснований для принятия мер процессуального реагирования не усматривается.

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ должностного лица незаконным, нарушающим его доступ к правосудию, поскольку ему отказано в регистрации поданного им заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения в ином судебном составе, считая его незаконным, поскольку суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, не обеспечил право заявителя на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Обжалуемое судебное решение таким критериям не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п. 1, 7 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в его постановлении от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 9 декабря 2025 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, районный суд указал, что как следует из ответа старшего следователя ФИО4, заявитель ФИО1 обратился с жалобой на ранее принятое должностным лицом следственного органа решение об отказе в регистрации заявления о преступлении. Поскольку ФИО1 обжаловал не действия должностного лица, принявшего решение об отказе в регистрации его заявления, а именно решение вышестоящего должностного лица СУ СК России по <адрес>, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования, его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривает фактический отказ в приеме, регистрации, проверки его заявления о якобы, имевшем место преступлении, в том числе, выраженный в сообщении сотрудника СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в жалобе ФИО1 имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом решение суда об отказе в принятии жалобы, по сути, не мотивировано и основывается на противоречивых доводах: «ФИО1 обратился с жалобой на ранее принятое должностным лицом следственного органа решение об отказе в регистрации заявления о преступлении»; «ФИО1 обжаловал не действия должностного лица, принявшего решение об отказе в регистрации его заявления».

Кроме того, утверждение суда о том, что старший следователь контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> является вышестоящем должностным лицом по отношению к тому, которое принимало решение об отказе в регистрации заявления ФИО1 о преступлении, не подтверждается представленными материалами.

При таком положении оспариваемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6