Приговор № 1-128/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сабурова П.В., представившего удостоверение № 477 и ордер от 25.04.2019 г. № 2209,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, ..., неработающего, ..., судимого:

- 10 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.09.2016 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Подольского городского суда Московской области от 02.04.2018 г., вступившему в законную силу 13.04.2018 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 11 минут 03 ноября 2018 года умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №, припаркованного вблизи <...> в г. Пензе, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку от д. №8 по ул. Ульяновской в г. Пензе до <...> в г. Пензе, где примерно в 20 часов 11 минут он был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО8, которым 03.11.2018 г. в 21 часов 15 минут, согласно протоколу № от 03.11.2018 г., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО8 в виду наличия достаточных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest 6810», на что последний согласился. Показания прибора составило 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. Учитывая, что у ФИО1 имелись резкие изменения кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ФИО1 в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №1, инспектора ДПС ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что было письменно зафиксировано в протоколе № от 03 ноября 2018 года. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в апреле 2018 года Подольским городским судом Московской области он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с постановлением согласен. Примерно в 18-19 часов 3 ноября 2018 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, - он вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку у него забился катетер, но скорая долго не ехала, поэтому он решил самостоятельно обратиться в дежурную больницу, сел за руль своего автомобиля марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком № и поехал в сторону 5 городской больницы. На просп. Победы он развернулся через две сплошные линии разметки и был остановлен инспектором ДПС, которому пояснил, что торопится, ему необходима медицинская помощь. Он нервничал. По предложению инспектора ДПС ФИО8 он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение у него установлено не было. После этого инспектор ДПС ФИО8 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как по состоянию здоровья постоянно принимает медицинские препараты и боялся, что они покажут у него наркотическое опьянение. После того, как был составлен протокол, в котором он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он стал просить инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование, но ФИО8 ему в этом отказал. Кроме того, ФИО8 отказал ему в вызове дежурного защитника, сам же он мер к вызову себе защитника не принимал. Потом он сам прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был трезв.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 3 ноября 2018 года в темное время суток на просп. Победы в г. Пензе им был остановлен автомобиль марки «Шевроле» за пересечение двойной сплошной линии разметки под управлением водителя ФИО1 ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. ФИО1 нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 пояснил, что употреблял наркотические средства, но когда он это делал последний раз, не сказал. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом «0». После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Во время оформления материалов ФИО1 на свое самочувствие не жаловался и не говорил, что ему требуется медицинская помощь, он лишь пояснил, что является инвалидом. ФИО1 требование о защитнике не высказывал.

Свидетель ФИО9 показал, что при несении службы совместно с ФИО8 примерно в 20 часов 3 ноября 2018 года был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 за разворот через двойную сплошную линию разметки. ФИО1, как таксист, перевозил клиентку. У ФИО1 наблюдались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, инспектором ДПС ФИО8 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проверке по учетной базе было установлено, что ФИО1 в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в присутствии его и второго понятого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тест показал отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1 Инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. На свое плохое самочувствие ФИО1 не жаловался.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, подробными. Суд доверяет указанным показаниям. Объективных причин для оговора подсудимого у вышеназванных свидетелей не имелось, ФИО1 они не названы. К тому же показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1 соответствуют другим исследованным доказательствам по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 3 ноября 2018 года подтверждает отстранение ФИО1 от управления автомобилем «Шевроле Круз» с регистрационным знаком № в 21 час 15 минут 3 ноября 2018 года на просп. Победы, 122б в г. Пензе (л.д. 19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2018 г. у ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 21).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.11.2018 г. подтверждает, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО7 и Свидетель №1 в 21 час 35 минут 03.11.2018 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22).

Просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 однозначно подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Вступившее в законную силу постановление Подольского городского суда Московской области от 02.04.2018 г. подтверждает привлечение ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто (л.д. 47-48).

Вышеназванные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, являются последовательными и соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5861 от 04.11.2018 г. следует, что 4 ноября 2018 года, с 1 часа 53 минут до 2 часов 16 минут у ФИО1 состояние опьянения установлено не было (л.д. 72-73).

Данный акт медицинского освидетельствования от 04.11.2018 г. на законность требования сотрудника полиции не влияет, поскольку медосвидетельствование пройдено ФИО1 самостоятельно спустя 4 часа после отказа от его прохождения, что не исключает наличие у него вышеуказанных признаков опьянения в момент отказа от прохождения медосвидетельствования и состояния опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2018 г. № 5861 проводилось по инициативе ФИО1, который на состояние своего здоровья не жаловался; наркотические средства после их употребления выводятся из организма.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему требовалась скорая медицинская помощь, надуманны и однозначно опровергаются показаниями свидетелей, а также сообщением ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» от 29.04.2019 г., согласно которому вызов скорой медицинской помощи 03.11.2018 г. ФИО1 по адресу: <адрес> не зафиксирован.

Выписка из истории болезни (л.д. 121), согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» с 06.11.2018 г. по 15.11.2018 г., не подтверждает необходимость в оказании ему скорой медицинской помощи 03.11.2018 г.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, поэтому он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что административное наказание, назначенное 02.04.2018 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не отбыл, поэтому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Умысел подсудимого ФИО1 был доведен до конца.

Отсутствие защитника при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом ...; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка (л.д. 92, 94-95, 112, 114, 118-121).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, и применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

ФИО1 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В.Носова