Апелляционное постановление № 22К-725/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Озерова Н.В. №22к-725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

представителя заявителя ФИО1,

лица, чьи права затрагивает обжалуемое решение, ФИО2,

его представителя – адвоката Романова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Солнцевского районного суда Курской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СГ ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО4 от 16 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на действия и бездействие начальника СГ ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО4, выразившиеся в ненадлежащей проверке по заявлению ФИО3 и не возбуждении уголовного дела.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., лица, чьи права затрагивает обжалуемое решение, ФИО2, его представителя – адвоката Романова М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО3 обратилась в Солнцевский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СГ ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО4 от 16 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на действия и бездействие начальника СГ ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО4, выразившиеся в ненадлежащей проверке по заявлению ФИО3 и не возбуждении уголовного дела, указывая на то, что при наличии имеющихся доказательств причастности ФИО2 к совершению хищения ее имущества, начальник следственной группы необоснованно не установил в его действиях умысла на совершение преступления и отказал в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не указал в постановлении установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, при принятии решения не учел свидетельские показания о том, что именно ФИО2 вывозил животных. Указывает на разногласия в показаниях всех опрошенных лиц, что ФИО2 менял свои показания несколько раз, а свидетель ФИО7, который видел как пытались увести животных, не был опрошен. Считает, что действия и бездействия начальника СГ ОтдОМД России по Солнцевскому району ФИО4 нарушают права заявителя ФИО3, предусмотренные ст. 19, 21, 22 Конституции РФ, ст. 3, 8, 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенно затрудняют ей доступ к правосудию, лишают возможности защиты своих нарушенных прав, в том числе путем признания их нарушенными, вынесения приговора и наказания виновного лица, а также предъявления ему требований о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. Просит отменить постановление, вынести новое решение, удовлетворив требования ФИО3 в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Солнцевского района Рагулин И.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Полагает, что в постановлении суда приведено правовое обоснование принятого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что начальником следственной группы ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО4 было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях, а также в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков уголовно-наказуемого деяния. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность таких решения, действий, бездействия.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №22), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Бездействие при проверке сообщения о преступлении должно расцениваться как затрудняющее доступ граждан к правосудию (абз. 5 п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Из представленного материала следует, что 17 октября 2024 года в ОтдМВД России по Солнцевскому району поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 16 октября 2024 года пытался похитить овец в количестве 7 штук.

По результатам проведенной проверки 16 ноября 2024 года начальником Следственной группы ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что следователем были выполнены все необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя ФИО3 и при этом соблюдены положения <данные изъяты>, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполноте проведенной проверки, аналогичны доводам жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в обжалуемом постановлении убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные материалы, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Несогласие заявителя с решением правоприменителя, не свидетельствует о незаконности этого решения.

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы установлено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных материалах, принято в пределах заявленной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Солнцевского районного суда Курской области от 24 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий