Решение № 2-1674/2025 2-267/2026 2-267/2026(2-1674/2025;)~М-1515/2025 М-1515/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1674/2025

Дело № 2-267/2026

76RS0008-01-2025-002597-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Переславль-Залесский 3 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Е. В. Баланцева

при секретаре И. В. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлмазПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с исковым заявлением к ООО «АлмазПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата скрыта> между Истцом, как работником, и Ответчиком, как работодателем (далее - Стороны) был заключен трудовой договор <номер скрыт>-к (далее - Договор), согласно условиям которого Истец была принята в ООО «АлмазПроект» в должности <данные изъяты>, датой начала работы работника в Договоре указана дата: <дата скрыта> Согласно п. 6 Договора, работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц с учетом отработанной нормы времени по производственному календарю. Дополнительным соглашением <номер скрыт> к Трудовому договору <номер скрыт>-к от <дата скрыта>, Истице был установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей, включая НДФЛ. <дата скрыта> Истица уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении, Ответчик не выплатил Истице в полном объеме уже имеющуюся задолженность по заработной плате в размере 270 000 рублей, а именно: задолженность за июль 2025 года в размере 95 000 рублей, за август 2025 г. в размере 28 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 147 000 рублей. Истица неоднократно просила в личной переписке директора организации выплатить ей задолженность, на что получала обещания о скором погашении задолженности. Однако, долг организацией Истице выплачен не был. До настоящего времени задолженность Ответчиком не аннулирована. С заявлением о нарушении своих прав как работника Истица обращалась в Трудовую инспекцию, которая в сложившейся ситуации рекомендовала Истице обратиться с соответствующим заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав. Также, с заявлением о нарушении своих прав как работника Истица обращалась в прокуратуру, которая в сложившейся ситуации рекомендовала Истице обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика причитающиеся к выплате Истцу денежные средства в размере 290 833,73 руб.: в том числе заработную плату в размере 120 611,18, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 170 222,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании

истица не участвовала, извещена надлежаще;

представитель истицы по доверенности ФИО2 участвовала, требования поддержала;

ответчик не участвовал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил требования истицы удовлетворить частично, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

<дата скрыта> между ООО «АлмазПроект» (Работодатель, ответчик) и ФИО1 (Работник, истец) был заключен трудовой договор <номер скрыт>-к (л.д.11-14), в соответствии с которым договор регулирует трудовые отношения между Работником и Работодателем (пункт 1.1); ФИО1 исполняет трудовую функцию по должности: <данные изъяты> (пункт 1.2); дата начала работы Работника: <дата скрыта> (пункт 2.3); Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.17) с <дата скрыта> Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц, включая НДФЛ.

<дата скрыта> истица уволена ответчиком на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.35-36).

В нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «АлмазПроект» не выплатил ФИО1 причитающиеся ей суммы за июль-сентябрь 2025 года.

В своих возражениях на исковое заявление (л.д.160-161) ООО «АлмазПроект» представил расчет своей задолженности перед ФИО1, согласно которому общий долг ООО «АлмазПроект» перед ФИО1 по выплате заработной платы за июль-сентябрь составил <данные изъяты>, включая НДФЛ, или <данные изъяты> после вычета НДФЛ.

К возражениям приложены расчетные листки ФИО1 (л.д.162-164). В расчетном листке за сентябрь 2025 года указано, что долг предприятия на конец – 290 833,73 рубля (л.д.164).

Данный расчет истицей принят, признан верным. На основании него истицей были уточнены требования.

Суд принимает расчет ответчика, признает его верным.

Таким образом, с ООО «АлмазПроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 120 611 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 170 222 рублей 55 копеек.

Также ФИО1 заявлено требование о компенсации ООО «АлмазПроект» морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда;

- последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание характер нарушения трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АлмазПроект» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлмазПроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 120 611 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 170 222 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлмазПроект» в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 12726 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е. В. Баланцев