Приговор № 1-16/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №1-16/2024 год

73RS0006-01-2024-000047-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 08 февраля 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №2 по г. Барышу Ульяновкой областной коллегии адвокатов Глухова С.В.,

при секретаре - Ярынкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, а также использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 октября 2022 до 20 октября 2022, ФИО1 приобрел по устной договоренности у Х*Е.С. за 30 000 рублей автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, ранее зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) на имя Б*В.Ф., которая скончалась 14.10.2021, о чем ФИО1 было достоверно известно от самой Х*Е.С., после чего, получив от Х*Е.С. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иные документы на вышеуказанный автомобиль, ФИО1 перегнал данный автомобиль на территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее, 20 октября 2022, в период времени с 09 часов до 18 часов, к ФИО1 обратился его знакомый К*А.Ю. с предложением приобрести у него автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, для своей матери К*Л.Б., на что ФИО1 дал свое согласие, не поставив при этом в известность К*А.Ю. о том, что данный автомобиль ранее был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) на умершую Б*В.Ф., а в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В этот же день, 20 октября 2022, в период времени с 09 часов до 18 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа в целях его использования и сбыта, а именно паспорта транспортного средства на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», с использованием поддельных документов, а именно договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля, предоставляющих право на продажу автомобиля и последующую регистрацию данного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) на имя К*Л.Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, в целях его использования и сбыта, 20 октября 2022, в период времени с 18 часов до 22 часов, ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отыскал бланк договора купли-продажи автомобиля, который на принтере распечатал в двух экземплярах, после чего обратился к своей родственнице ФИО2 и, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел Е*Т.А.. в заблуждение, попросив последнюю заполнить договор купли-продажи автомобиля, марки «LADA 211440» между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С. от 21.09.2021 и договор купли-продажи этого автомобиля между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б. от 21.10.2022, убедив Е*Т.А.., что данные договора ему нужны в качестве образцов, на что последняя дала свое согласие и внесла предоставленные ФИО1 не соответствующие действительности сведения в договор купли-продажи автомобиля между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С. от 21.09.2021 и в договор купли-продажи автомобиля между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б. от 21.10.2022, выполнив в них по указанию ФИО1 подписи от имени Б*В.Ф. и от имени Х*Е.С., которые передала ФИО1

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на подделку официального документа, в целях его использования и сбыта, ФИО1 в указанное выше время внес не соответствующие действительности сведения в паспорт транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», 2010 года выпуска, являющийся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД РФ Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 24.08.2006 и 31.12.2008), а именно собственноручно вписал в графу «наименование собственника» запись - «Х*Е.С.», в графу «дата продажи» запись - «21.09.2021 г.» и выполнил в графах «подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника» подписи от имени Б*В.Ф. и от имени Х*Е.С., тем самым ФИО1 подделал паспорт транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», а также изготовил подложные договор купли-продажи автомобиля, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С. от 21.09.2021 и договор купли-продажи автомобиля, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № 73 регион между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б. от 21.10.2022, дающие право распоряжаться вышеуказанным транспортным средством и дающими право зарегистрировать данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) на имя К*Л.Б.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на использование и сбыт поддельного официального документа, 21 октября 2022, в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО1, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, передал (сбыл) К*Л.Б., заведомо не осведомленной о подложности документов, паспорт транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA» с внесенными в него ложными сведениями относительно купли-продажи автомобиля от Б*В.Ф. Х*Е.С., вместе с иными документами на данный автомобиль, в том числе с подложными договорами купли-продажи автомобиля между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б. от 21.10.2022, в котором К*Л.Б. поставила свою подпись, а также передал последней подложный договор купли-продажи автомобиля между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С. от 21.09.2021, тем самым осуществив на основании вышеуказанных фиктивных документов сделку по продаже автомобиля К*Л.Б. за 50 000 рублей.

После этого, 29.10.2022, в период времени с 09 часов до 17 часов, К*Л.Б., заведомо не осведомленная о подложности внесенных сведений в паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, а также не осведомленная о подложности договоров купли-продажи, предоставила их вместе с иными документами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш), расположенный по адресу: <...>, где на основании предоставленных ФИО3 документов государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) Д*Д.В., заведомо не осведомленным о подложности документов, была произведена регистрация автомобиля, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA» на имя К*Л.Б.

Кроме того, 20.10.2022, у ФИО1, находящегося на территории, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование имеющихся у него заведомо подложных документов, а именно договора купли-продажи автомобиля, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак М № регион между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С. от 21.09.2021 и договора купли-продажи автомобиля, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б. от 21.10.2022 с целью продажи автомобиля, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион К*Л.Б. и последующей регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация г. Барыш) на имя К*Л.Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование вышеуказанных заведомо подложных документов, 21.10.2022, в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО1, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля являются подложными и не соответствуют действительности, передал К*Л.Б., заведомо не осведомленной о подложности документов, вышеуказанный подложный договор купли-продажи автомобиля, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б. от 21.10.2022 и вышеуказанный подложный договор купли-продажи автомобиля, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С. от 21.09.2021, осуществив таким образом сделку по продаже вышеуказанного автомобиля К*Л.Б. за 50 000 рублей и тем самым использовав заведомо подложные документы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлениях признал полностью, однако от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, отказался.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 показывал следующее: что в октябре 2022 года к нему обратилась знакомая – Х*Е.С., которая предложила купить у нее автомобиль, марки «ВАЗ 2114», регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на что он согласился, и они договорились о цене за автомобиль в 30 000 рублей. На тот момент ему было известно, что указанный автомобиль был зарегистрирован на бабушку Х*Е.С. – Б*В.Ф., которая в октябре 2021 года умерла, но после ее смерти никто в наследство автомобиля не вступал. Х*Е.С. продала ему автомобиль вместе с регистрационными знаками, с паспортом технического средства и свидетельством о регистрации ТС, при этом договор купли-продажи автомобиля он с Х*Е.С. не оформлял. После того, как он приобрел автомобиль у Х*Е.С., в октябре 2022 года он изготовил поддельный договор купли-продажи данного автомобиля от 21.09.2021 между Б*В.Ф. и Х*Е.С. и поддельный договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 между Х*Е.С. и К*Л.Б. Первый договор он составил задним числом от сентября 2021 года, так как на тот момент Б*В.Ф. еще была жива, а второй договор он составил от октября 2022 года, уже после смерти ФИО4. Во время изготовления поддельных договоров, заполнял их не он, а его теща – №., так как у него плохой почерк, при этом последней он не говорил о том, что договора поддельные, а сказал теще, что они нужны просто для образца и он их не будет нигде использовать в дальнейшем. В договорах за Б*В.Ф. и Х*Е.С. расписывалась теща, но он точно не помнит. К*Л.Б. в договоре расписывалась сама. После того, как он изготовил поддельные договора, он отдал их К*Л.Б., которая подписала один из договоров, заключенных с ней, и предоставила в октябре 2022 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш), где на основании данных поддельных договоров автомобиль был зарегистрирован на ее имя. О том, что он изготовил два поддельных договора Х*Е.С., К* и сотрудники МРЭО ГИБДД не знали. К* думала, что покупает автомобиль у него и собственником автомобиля является тоже он, так как договор купли-продажи автомобиля не читала, а лишь расписалась в нем, поскольку полностью доверяла ему. Вышеуказанные договора он составил у себя дома, по адресу: <адрес>, при этом понимал, что за это может наступить уголовная ответственность. Записи в ПТС о поддельных договорах купли-продажи автомобиля вносил он сам и поступил он так, поскольку иначе автомобиль дороже чем его купил, он бы никому продать не смог. Бланки договоров он распечатал у себя дома с интернета. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и себя не оговаривает (т. 1 л.д. 114-118, 224-228, т. 2 л.д. 8-11, 32-35, 57-60).

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы в судебном заседании и подсудимый их полностью поддержал.

Изучив показания подсудимого, задокументированные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые были им подтверждены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих его в совершении преступлений. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается. Оценив показания подсудимого в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об их правдивости и действительности, в связи с чем, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, а также в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность объективно подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, свидетель А*М.Р. показал суду, что с марта 2020 года по октябрь 2023 года работал в должности командира отделения ДПС МО МВД России «Барышский». Где-то в апреле 2022 ему позвонил его знакомый- С*О.. и поинтересовался, как оформить автомашину, если ее собственник умер. Он посоветовал от имени умершего составить договор купли-продажи автомашины и также посоветовал пробить автомашину на наличие нахождения ее в розыске. О какой именно автомашине ФИО5 вел разговор, ему известно не было.

Свидетель С*О.В.. показал в судебном заседании следующее: у него есть знакомый - Б*А., который позвонил ему где-то весной 2022 года и рассказал, что у его (ФИО4) бабушки – Б*В.Ф. была автомашина, бабушка умерла и как переоформить автомашину тот не знает, при этом поинтересовался - нет ли у него среди сотрудников ГИБДД знакомых, которые могли бы что-то прояснить в данной ситуации. В то время в ГИБДД у него работал его знакомый- А*М.Р., которому он (С*) позвонил, обрисовал ситуацию и А* ему сказал, что можно переоформить автомашину, сделав договор купли-продажи автомашины между умершим и покупателем задним числом и об этом он сказал ФИО4.

Свидетель К*А.Ю. дал суду следующие показания: подсудимого ФИО1 он хорошо знает, так как сам работает на станции технического обслуживания и по роду своей работы они иногда пересекаются с ним. Где-то осенью 2022 года он приехал к ФИО1 на его станцию и увидел там автомашину, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», которую последний продавал. В это время его мама- К*Л.Б. хотела купить автомашину для его сестры, поэтому он, осмотрев автомашину, которую продавал ФИО1, сказал об этом своей матери и поскольку автомашина была неплохая, то они с матерью решили ее купить, а так как деньги на покупку автомашины вкладывала мать, то они решили, что автомашина будет оформлена на ее имя. Автомашину ФИО1 продал его матери за 50 000 рублей. При покупке автомашины мать заполнила договор купли-продажи, потом передала ФИО1 деньги, тот передал ей паспорт транспортного средства, после чего она вместе с ФИО1 поехала в МРЭО ГИБДД, где автомашина была зарегистрирована на его мать- К*Л.Б.. При регистрации автомашины никаких нареканий и претензий к его матери со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД не было и только потом от следователя ему стало известно, что ФИО1 ПТС на данную автомашину подделал, внеся в него фиктивные договора купли-продажи автомашины.

Свидетель Д*Д.В. показал в судебном заседании, что он работает инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш). В силу своих обязанностей он осуществляет регистрацию транспортных средств. Так, в октябре 2022 года к ним в отделение обратилась жительница г. Барыша ФИО3 с просьбой зарегистрировать автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», регистрационный знак № и возобновить государственный учет ТС с выдачей ПТС и СТС. Указанное заявление принимал он, ФИО3 предоставила прежние государственные регистрационные знаки, прежний паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, прежнее свидетельство о регистрации ТС, квитанцию об оплате государственной пошлины, то есть полный пакет документов, сомнений в подлинности которые не вызывали. На данное транспортное средство были выданы новые номера, так как старый паспорт транспортного средства был заполнен полностью. Все его действия с заявителем ФИО3 были правомерными, но впоследующем было установлено, что транспортное средство им на последнюю было зарегистрировано на поддельному ПТС.

Свидетель Е*Т.А.. подтвердила суду, что она по просьбе своего зятя -подсудимого ФИО1 заполняла договор купли- продажи автомобиля между продавцом Б* и покупателем Х*Е.С. и договор купли-продажи автомобиля между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*. Как пояснил ей ФИО1, у него плохой почерк, пишет он медленно, поэтому данные договора за него выполняла она и данные договора ему были нужны как образцы договоров купли-продажи автомобилей. Она согласилась помочь ФИО1, собственноручно заполнила эти договора, за Б* и Х*Е.С. в договорах также расписывалась она. Что касается паспортных данных покупателей и продавцов, которые она указывала в договорах, то их ей диктовал или сам ФИО1 или она откуда - то их переписывала, куда потом ФИО1 дел данные договора, ей не известно. Какое конкретно транспортное средство было ею указано в данных договорах, не помнит.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

Так, из выписки из государственного реестра транспортных средств от 08.11.2023 видно, что автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», 2010 года выпуска в период с 22.07.2020 по 23.11.2021 находился во владении у Б*В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 29.10.2022 по 25.02.2023 находился во владении у К*Л.Б. (т. 1 л.д. 68, 74).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2023 и фототаблицы к нему видно, что местом происшествия является здание МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш), расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие документы: заявление К*Л.Б. № от 29.10.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Б*В.Ф., паспорт транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С., договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б., чек-ордер от 28.10.2022 и копия паспорта транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA» (т. 1 л.д. 105-109).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.11.2023 видно, что осмотрен СD-RW компакт-диск с телефонными разговорами свидетеля А*М.Р., предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении А*М.Р.. В ходе прослушивания СD-RW компакт-диска с телефонными разговорами А*М.Р., обнаружен телефонный разговор между А*Р.Р. (АМР) и свидетелем С*О.В. по поводу оформления автомобиля, принадлежащего умершей Б*В.Ф. (т. 1 л.д. 122-125).

Из протоколов осмотра места происшествия от 26.11.2023 и фототаблицы к ним видно, что в ходе следствия был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 изготовил поддельные документы и территория, расположенная по адресу: <адрес>, где последний передал поддельные документы К*Л.Б. (т. 1 л.д. 208-212, 213-217).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.11.2023, и фототаблицы к нему видно, что осмотрены изъятые в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) документы: заявление К*Л.Б. № 88098154 от 29.10.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Б*В.Ф., паспорт транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С., договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б., чек-ордер от 28.10.2022 и копия паспорта транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA» (т. 1 л.д. 233-242).

Из заключения эксперта № 02Э/128 от 29.11.2023 видно, что: буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 г. и в договоре купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 г. выполнены Е*Т.А.. Подпись от имени Б*В.Ф. в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 г. выполнена, вероятно, Е*Т.А..

Подпись от имени Б*В.Ф. в графе «подпись прежнего собственника» в нижней части 4 страницы паспорта транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA» выполнена, вероятно, ФИО1

Подписи от имени Х*Е.С. в графе «покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 г. и в графе «продавец» в договоре купли- продажи автомобиля от 21.10.2022 г. выполнены, вероятно, Е*Т.А.. (т. 2 л.д. 65-78).

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний свидетелей Е*Т.А.., К*А.Ю., Д*Д.В. и других свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Ранее свидетели с подсудимым не конфликтовали, в неприязненных отношениях не состояли, соответственно основания для его оговора у них отсутствуют.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются комплексом приведенных выше доказательств объективного характера, в частности результатами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, результатами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание последовательность и логичность показаний приведенных свидетелей, а также показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и поддержанные в ходе судебного следствия, в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты и соответствуют действительности.

Все перечисленные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и взаимодополняющими друг друга.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта, а именно паспорта транспортного средства на автомобиль, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA», с использованием поддельных документов, а именно договоров купли-продажи автомобиля, предоставляющих право на его продажу и последующую регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) на имя К*Л.Б., собственноручно внес в паспорт транспортного средства на указанный автомобиль заведомо ложные сведения, а именно собственноручно вписал в графу «наименование собственника» запись - «Х*Е.С.», в графу «дата продажи» запись - «21.09.2021 г.» и выполнил в графах «подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника» подписи от имени Б*В.Ф. и от имени Х*Е.С., а также изготовил подложные договоры купли-продажи данного автомобиля между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С. от 21.09.2021 и между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б. от 21.10.2022, дающие право распоряжаться вышеуказанным транспортным средством и дающими право зарегистрировать данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) на имя К*Л.Б.

Оснований считать, что паспорт транспортного средства на автомобиль официальным документом не является, не имеется, поскольку данный документ наделен определенным правовым статусом и рассчитан, как правило, на его многократное и (или) длительное использование.

Сбыт данного документа также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу уголовного закона под сбытом поддельного документа следует понимать возмездную или безвозмездную передачу поддельного документа другим лицам (в данном случае свидетелю К*Л.Б.) для использования ею данного документа при регистрации автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его предоставление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

По данному делу установлено, что подсудимый ФИО1 передал К*Л.Б. подложные договора купли- продажи автомобиля, марки «LADA 211440», модели «LADA SAMARA» между продавцом Б*В.Ф. и Х*Е.С. от 21.09.2021 и продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б. от 21.10.2022 в качестве подлинных, удостоверив тем самым юридически значимый факт- сделку по продаже автомобиля.

В этой связи, суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду подделки паспорта транспортного средства квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

По эпизоду использования заведомо подложных договоров купли-продажи автомобиля, зарегистрированного впоследующем на свидетеля К*Л.Б., суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Глуховым С.В. в интересах подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом с положительной стороны, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Планета детства» путем приобретения ламинатора и трех пачек бумаги для ламинирования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката Глухова С.В. поддержал, показав, что он, оказав благотворительную помощь указанной выше организации, загладил причиненный преступлением вред, вину признает, в содеянном раскаивается. Просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 327 УК РФ и частью 5 статьи 327 УК РФ, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, имеет малолетних детей на иждивении, в целом положительно характеризуется по месту жительства, оказал благотворительную помощь на общую сумму около 4000 рублей.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, обвиняемым в совершении преступления, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В настоящем случае суд, с учетом объекта преступления, предусмотренного частью 1 и частью 5 статьи 327 УК РФ, данных о личности виновного, считает, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, нейтрализации их вредных последствий. В данном случае предпринятые подсудимым действия являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемых деяний, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Глухова С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания по другим основаниям, в том числе и на основании ст.28 УПК РФ, суд также не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Барышский» характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств и психотропных препаратов без назначения врача замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ ФИО6, в ГУЗ «УОКНБ» не состоит (т. 2 л.д. 98,100, 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого по каждому из эпизодов признает и учитывает следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него четверых малолетних детей и то, что он имеет статус многодетной семьи, оказание благотворительной помощи Областному государственному казённому учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Планета детства» на сумму 4749 рублей, его состояние здоровья.

Что касается такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследования преступлений, то оснований для признания таковым в отношении подсудимого, суд не находит.

Данное преступление было раскрыто по оперативным данным и каких-либо сведений о том, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется. Факт дачи подсудимым признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что судом учтено при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 5 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа без рассрочки его выплаты, исчисляемого в твердой денежной сумме, определяя его размер с учетом материального положения подсудимого.

Назначая подсудимому наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы ФИО1 следует установить такие ограничения, как не уходить из места постоянного проживания в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в дни, установленные данным органом.

Суд считает, что применение в отношении подсудимого данных видов наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит при этом оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований ни по одному из эпизодов совершенных преступлений применение в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания по каждому эпизоду положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный санкциями вмененных статей УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 12 728 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Глухову С.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 115-116).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы, сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 12 728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глухову С.В., за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

СD-RW компакт-диск с телефонными разговорами А*М.Р. и СD-RW компакт-диск с телефонными разговорами М*Р.А. – хранить при уголовном деле;

заявление К*Л.Б. № 88098154 от 29.10.2022; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Б*В.Ф.; паспорт транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440» модели «LADA SAMARA»; договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 между продавцом Б*В.Ф. и покупателем Х*Е.С.; договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 между продавцом Х*Е.С. и покупателем К*Л.Б.; чек-ордер от 28.10.2022 и копия паспорта транспортного средства № на автомобиль, марки «LADA 211440» модели «LADA SAMARA» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева