Решение № 12-237/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-237/2017

№ 12-237/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, единолично рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, её защитник ФИО2 подал жалобу в которой указал, что при рассмотрении дела, инспектором ДПС не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, сомнения и противоречия были истолкованы против ФИО1, не учтено, что второй участник дорожного движения ФИО3 осуществлял движение на запрещающий «красный» сигнал светофора. Просит постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу - прекратить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с юридической неграмотностью.

ФИО1 и её защитник ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, ФИО1 суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности она возражала против виновности в нарушении правил ПДД и административного законодательства, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она управляла автомашиной Опель Комбо с государственным регистрационным знаком <***> осуществляла движение с прилегающей территории, напротив <адрес>Б по <адрес>. Остановившись на перекрестке перед знаком уступи дорогу, она обратила внимание на то, что машинам, двигающимся по <адрес> горит запрещающий «красный» сигнал светофора, в связи с чем, убедившись в безопасности своего маневра начала осуществлять движение с прилегающей территории на проезжую часть по <адрес>. В это же время водитель автомашины Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 начал движение на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Считает, что приоритета в движении у водителя ФИО3 - не было, поскольку ему было запрещено движение на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник дорожо-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал, что действительно осуществлял движение на запрещающий «красный» сигнал светофора. Пояснял, что представил запись своего видео- регистратора, в момент ДТП, как лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так и ФИО1 При вынесении решения полагался на усмотрение суда. В судебное заседание не явился ДД.ММ.ГГГГг. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление вынесено инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в этот же день получено ФИО1, жалоба подана в Краснооктябрьский районный суд с пропуском срока на 1 день (ДД.ММ.ГГГГг.), и без ходатайства о восстановлении срока в связи с чем - возвращена заявителю (л.д.6). Вновь подана с ходатайством о восстановлении срока в день получения определения суда о возврате. В судебном заседании ФИО1 просила срок восстановить, в связи с тем что он пропущен незначительно, поскольку она, не имея юридического образования полагала, что срок начинает течь со следующего дня после совершения правонарушения, в связи с чем первоначально считала что подает жалобу в установленный законом срок. Суд доверяет доводам заявителя, считает, что срок обжалования пропущен незначительно, а все действия заявителя были направлены на обеспечения её права на обжалование вынесенного постановления суда, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду подлежит восстановлению.

Выслушав ФИО1 и её защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной «Опель Комбо» с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес>ёменко, 146 «б», осуществляя выезд с прилегающей территории, не предоставила преимущество, транспортному средству которое двигалось по главной дороге, чем нарушила п.8.3. ПДД РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с протоколом согласна не была.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 8.3 ПДД РФ регламентирует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Опель Комбо» с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес>ёменко, 146 «б», осуществляя выезд с прилегающей территории, на главную дорогу совершила столкновение с автомашиной «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, который осуществлял движение на запрещающий «красный» сигнал светофора по <адрес>ёменко, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно выводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у водителя автомашины «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 имелось преимущество в движении, поскольку в соответствии с п.8.3. ПДД РФ ФИО1 осуществляла выезд с прилегающей территории на главную дорогу вследствие чего была обязана предоставить преимущество.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, суд полагает ошибочными, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось вторым участником ДТП ФИО3 он осуществлял движение на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, в то время как п.8.3. ПДД РФ предписывает уступать дорогу «движущимся» по главной дороге транспортным средствам, следовательно тем, которым движение разрешено в соответствии с правилами дорожного движения.

Доводы ФИО1 и её защитника ФИО2 подтверждены исследованными доказательствами, видеозаписью регисратора с автомашины ФИО3, показаниями ФИО3 предоставленными в судебном заседании.

Согласно пояснениям ФИО1 она надлежаще выполнила свою обязанность в соответствии с пунктом 8.3.ПДД РФ, предоставляя преимущество в движении транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора, и лишь, после того, как для автомашин, двигающихся по <адрес>ёменко загорелся запрещающий сигнал светофора начала движение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях у ФИО1 отсутствовало нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для указания на нарушение данного требования ФИО5

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Рогозина В.А.